Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 20АП-5542/20 по делу N А54-10226/2019

г. Тула

29 октября 2020 г.

Дело N А54-10226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" - Тарасова Ю.В. (доверенность от 16.10.2020), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Рязанской области - Жильниковой О.С. (доверенность от 30.06.2020 N 242д/15243), в отсутствие третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-10226/2019 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1086234010136, ИНН 6234058896) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) (далее - ответчик, налоговый орган) о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки в сумме 7 563 рублей 63 копеек, в том числе налог - 6 000 рублей, пени - 1 563 рубля 63 копейки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на пропуск инспекцией срока на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа на взыскание спорной суммы. Также полагает, что положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган выдал ООО "Штурм Инвест" справку N 2492119 по состоянию расчетов на 01.11.2016, согласно которой за обществом числится задолженность по налоговым платежам в сумме 21 112 рублей 14 копеек, в том числе недоимка по налогу: 11 820 рублей, пени - 9 292 рублей 14 копеек.

Полагая, что инспекцией утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания, поскольку: недоимка образовалась до 01.01.2016; пени начислены на спорные суммы недоимки; ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истца причитающейся к уплате суммы налога, пеней, штрафов, процентов, ООО "Штурм Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

Пункт 1 статьи 46 НК РФ устанавливает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу пункта 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу положений статьи 59 НК РФ обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными к взысканию.

В свою очередь, указанное обстоятельство является основанием для прекращения обязательств налогоплательщика по исполнению обязанности по уплате таких сумм.

В абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма налога в размере 6 000 рублей исчислена обществом 22.01.2016 по сроку уплаты 27.07.2015 (то есть после 01.01.2015).

В связи с неуплатой обществом в установленные сроки налога, пени налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 530613 по состоянию на 07.04.2016 на общую сумму задолженности 6 000 рублей и пени в размере 2 271 рубля 46 копеек со сроком уплаты до 19.04.2016, направлено в адрес общества 08.04.2016 и получено адресатом.

Поскольку обществом в установленный в требовании срок задолженность уплачена не была, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 26.04.2016 N 110062 на сумму 8 271 рубля 46 копеек.

Налоговым органом после направления в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 26.04.2016 N 151377 на сумму 8 271 рубля 46 копеек, инкассовых поручений от 26.04.2016 N N 211275, 211274 получен ответ о том, что денежные средства на счете, открытом в филиале "Московский" ООО "Промрегионбанк", отсутствовали.

В связи с этим налоговый орган принял решение от 16.09.2016 N 1962 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в адрес межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области 16.09.2016 и получено 19.09.2016, что подтверждается "принтскрином" из АИС - налог.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию с должника задолженности перед бюджетом.

При этом судом справедливо отмечено, что НК РФ не предоставляет налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и (или) пунктом 1 статьи 47 НК РФ, при отсутствии иных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

При этом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо учитывать во взаимосвязи с положениями подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ, который предусматривает признание задолженности безнадежной к взысканию в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размер требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Применение указанных положений согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 307-ЭС-771.

Имеющимися в деле документами подтверждено и не оспаривается заявителем, что пятилетний срок взыскания с момента образования спорной задолженности не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 59 НК РФ, для признания спорной недоимки и задолженности по пеням, числящейся за обществом, безнадежной к взысканию и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом повторно не предъявлено к исполнению принятое в порядке статьи 47 НК РФ постановление о взыскании спорной недоимки и задолженности по пеням в службу судебных приставов и сроки для такого предъявления истекли, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность инспекции повторно обращаться в службу судебных приставов в целях принудительного взыскания с налогоплательщиков задолженности.

Кроме того, в письме от 14.03.2006 N 03-02-07/2-21 Минфином России разъяснено, что является нецелесообразным обязательное повторное направление налоговым органом исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в случае, если есть достаточные основания полагать, что соответствующие меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 Кодекса и Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчерпаны.

Доказательств того, что меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет за счет иного имущества должника, принятые в соответствии со статьей 47 Кодекса и Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", не исчерпаны, материалы дела не содержат.

Как отмечено выше, вынесенное судебным приставом-исполнителем 10.10.2016 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом первой инстанции к спорным отношениям положения подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного толкования заявителем норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру Рязанского отделения Сбербанка России N 8606/53 от 26.08.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-10226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Штурм Инвест" (г. Рязань, ОГРН 1086234010136, ИНН 6234058896) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Рязанского отделения Сбербанка России N 8606/53 от 26.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова