Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8286/20 по делу N А03-524/2020

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А03-524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., после перерыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (N 07АП-8286/2020 (1)) на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-524/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (ОГРН 1142204000938, ИНН 2204069004, г. Бийск) к индивидуальному предпринимателю Паршину Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 318222500068916, ИНН 220420919765, г. Бийск) о взыскании 49 917 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда N 141 от 11.07.2019, в том числе 20 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. убытков, 23 520 руб. 38 коп. пени, 1 397 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтеплострой" (далее - ООО "Алтайтеплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Паршину Антону Евгеньевичу (далее - ИП Паршин А.Е., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 827 121 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 141 от 11.07.2019, в том числе 1 080 414 руб. 50 коп. основного долга, 700 000 руб. убытков, 20 697 руб. 94 коп. неустойки и 26 009 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 с учетом исправленных определением от 15.10.2020 описок исковые требования удовлетворены частично, с ИП Паршина А.Е. в пользу ООО "Алтайтеплострой" взыскано 45 791 руб. 25 коп. задолженности, в том числе 44 654 руб. 50 коп. основного долга и 1 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 03.06.2020, 783 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2020 по день исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Алтайтеплострой" в доход федерального бюджета взыскано 29 271 руб. государственной пошлины.

ООО "Алтайтеплострой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчиком согласованный объем работ не были своевременно выполнен, истец был вынужден заключить договор со сторонними организациями на сумму 700 000 руб.; судом при оценке обстоятельств дела не были применены нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде; представленные в материалы дела акты факт выполнения работ ответчиком не подтверждают; судом не дана оценка факту расторжения договора подряда N 141 от 11.07.2019 истцом в одностороннем порядке и необоснованно расценил сумму неотработанного аванса и сумму излишне перечисленных денежных средств как основной долг; ответчик уведомление о невозможности продолжить выполнение работ не направлял, работы не приостановил, следовательно, риск наступления неблагоприятных последствий несет ответчик. В нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истца, суд по техническим причинам не смог подключиться к "онлайн-заседанию" и без объявления перерыва рассмотрел настоящее дело. Учитывая сумму удовлетворенных требований истца, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 784 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Паршин А.Е. с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Алтайтеплострой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Протокольным определением от 15.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2020.

Согласно статье 18 АПК РФ после перерыва определением от 22.10.2020 в связи с болезнью судьи Сухотиной В.М. произведена замена указанного судьи на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2019 года истцом был заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого истец, выступающий в роли подрядчика обязался выполнить работы по замене трубной части котла, ремонту трубопроводов сетевой воды и коллекторов котельной 25 в Сахалинской области, Корсаковский район, город Корсаков, улица Вокзальная, д.29, котельная N 25 (далее - муниципальный контракт). Срок окончания работ установлен пунктом 2.1 контракта - 30.08.2019.

С целью исполнения муниципального контракта 11.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 141, в соответствии с условиями которого ответчик, выступающий в роли подрядчика, обязался выполнить работы по замене трубной части котла, ремонту трубопроводов сетевой воды и коллекторов котельной 25 в Сахалинской области, Корсаковский район, город Корсаков, улица Вокзальная, д.29, котельная N 25, а истец (заказчик) обязался оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента заключения договора и получения аванса (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 035 760 руб. и включала в себя все затраты, издержки и иные расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе и сопутствующие.

Пункт 3.2 договора предусматривал поэтапную оплату работ с окончательным расчетом в течение 7 (семи) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ эксплуатирующей организацией и прибытия бригады. Суточные включены в общую стоимость пункта 3.1 договора.

Платежным поручением N 442 от 23.07.2019 истец перечислил ответчику аванс в сумме 250 380 руб. Кроме того, в период с 23.07.2019 по 15.11.2019 осуществлял в адрес ответчика платежи, общий размер которых с учетом произведенного авансового платежа составил 1 080 414 руб. 50 коп.

25.10.2019 истец составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявил работы к сдаче заказчику по муниципальному контракту.

Между тем, уведомлением исх. N 368 от 04.12.2019, направленным в адрес ответчика, истец отказался от исполнения договора с ответчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением работ по договору и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Возврат уведомления отправителю и неполучение от ответчика денежных средств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 395, 405, 406, 702, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в ответе на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о том, что работы ответчиком были выполнены, доказательств выполнения работ иными лицами ответчиком не представлено, правовые основания для отказа истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ отсутствовали, и усмотрел на стороне ответчика неосновательное обогащение только в сумме 44 654 руб. 50 коп., составляющей разницу между суммой, перечисленной истцом и стоимостью работ по договору; кроме того, произвел перерасчет процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения суда.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые общими положениями гражданского законодательства и положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствовали правовые основания для отказа истца от договора с ответчиком на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку работы ответчиком были выполнены, что подтверждается подписанными Паршиным Е.М. актами с заказчиками истца по муниципальному контракту, фототаблицами, содержащими информацию о геолокации (том 2 л.д. 51-82), видеосъемкой выполнения части работ, приобщенной к материалам дела на флешнакопителе.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г. (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 истец составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предъявил работы к сдаче заказчику по муниципальному контракту.

Факт выполнения работ истцом не оспаривается.

Истцом заявлено о выполнении работ субподрядчиками ООО "Далькотлопром" по договору подряда N 157 от 27.09.2019 и ИП Шиховым А.Б. по договору подряда N 160 от 02.09.2019.

Довод истца о том, ответчик вообще не выполнял работы по договору, а данные работы выполняли иные лица, суд оценил критически, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств фактического выполнения работ третьими лицами, а представленные в материалы дела акты и свидетельские показания рабочих, допрошенных в судебном заседании, опровергают указанную позицию истца.

Так, в период нахождения ответчика на объекте, им были выполнены работы по демонтажу обмуровки и изоляции, демонтажу циклонов и газоходов, по демонтажу водопровода сетевого и коллекторов, что подтверждается соответствующими актами.

После прибытия контейнеров с запасными частями котла, были произведены работы по монтажу сетевого водопровода, изоляционные работы на сетевом водопроводе, монтаж коллектора собирающего, монтаж коллектора раздающего.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом на приемку монтажа трубопроводов воды и коллекторов от 26.09.2019 и Актом визуального осмотра и измерений размеров сварных швов сварных соединений котла КВ-ТС-11,63-150.

В октябре 2019 года был составлен Акт на приемку монтажа газоходов, согласно которому монтаж котельной выполнен в соответствии с проектной документацией Газоходы СП-10-01-19-ТМ2 в объеме согласно Смете и Техническому заданию и признаны годными к эксплуатации.

Так же был составлен Акт на приемку монтажа золоуловителя БЦ-2-7(5х3), согласно которому монтаж золоуловителя БЦ-2-7(5x3) выполнен в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием, инструкцией по монтажу и эксплуатации завода-изготовителя и признан годной для эксплуатации при указанных в паспорте параметрах.

В период с 06.10.2019 по 15.10.2019 были проведены гидравлические испытания котла, о чем составлен Акт на проведение гидравлических испытаний котла КВ-ТС-11,63- 150 от 15.10.2019, согласно которому сварные швы признаны годными, котел считается выдержавшим испытание на прочность и плотность и признан годным к эксплуатации на номинальных параметрах.

Все вышеуказанные акты содержат подписи Паршина Е.М., указанного в качестве представителя ООО "Алтайтеплострой", и подписи заказчика по муниципальному контракту.

Кроме того, позиция ООО "Алтайтеплострой" о том, ответчик вообще не выполнял работы по договору, противоречит его поведению, выражающемуся в том, что истец в период с 23.07.2019 по 15.11.2019 систематически осуществлял в адрес ответчика платежи, общий размер которых с учетом произведенного авансового платежа составил 1 080 414 руб. 50 коп.

Помимо указанного, истец заявил об отказе от исполнения договора с ответчиком в связи с невыполнением работ по договору и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств уведомлением исх. N 368 от 04.12.2019, тогда как исходя из имеющихся в материалах дела актах КС-2, КС-3 истец предъявил работы к сдаче заказчику по муниципальному контракту 25.10.2019, т.е. отказ от договора заявлен значительно позднее фактического его исполнения субподрядчиком, что не может быть признано соответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ

При установленных обстоятельствах оснований для начисления ответчику убытков в связи с заключением истцом замещающих договоров также не имеется.

Поскольку судом установлены факты выполнения работ ответчиком, сдачи этого результата заказчикам истца по муниципальному контракту, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для истца, то является верным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения только в сумме 44 654 руб. 50 коп. в связи с излишней оплатой по договору (1 080 414 руб. 50 коп. - 1 035 760 руб.).

Соответственно, судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму переплаты за заявленный истцом период.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и ответом на третий вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016 года, произвел перерасчет исходя из размера ключевой ставки Банка России 4,5%, действующего на дату принятия решения суда, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.11.2019 по 03.06.2020 составляет 1 136 руб. 75 коп.

Указанный подход суда соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Срок окончания работ по муниципальному контракту - 30.08.2019, при этом по условиям договора с ИП Паршиным А.Е. (пункт 1.3) и исходя из даты перечисления аванса истцом (платежное поручение N 442 от 23.07.2019), срок выполнения работ начал течь 24.07.2019 и закончился 22.09.2019, т.е. уже за пределами срока муниципального контракта.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить поставку материалов и запасных частей котла на объект. По прибытию ответчика в г. Корсаков было установлено, что истец на тот момент еще не отправил контейнеры с необходимыми деталями котла. Первый контейнер с деталями котла был отправлен истцом 07.08.2019 и прибыл к месту назначения 06.09.2019, второй контейнер поступил через 2-е недели.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом визуального осмотра запчастей перед монтажом котла КВ-ТС-11,63-150 и не оспариваются сторонами. Таким образом, оборудование было передано ответчику за пределами срока исполнения муниципального контракта (30.08.2019).

При указанных обстоятельствах оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Довод относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола в судебном заседании 08.07.2020 истца представляла Коростелева А.Н.

По окончанию стадии исследования доказательств в судебном заседании в отсутствие заявлений, ходатайств и прений перерыв объявлен на стадии реплик до 15 час. 30 мин. 14.07.2020.

Истцом после перерыва заявлено ходатайство об участии путем онлайн-заседания, что само по себе не является достаточным для его удовлетворения.

После перерыва в связи с технической невозможностью онлайн-заседание не проводилось.

Истец правом обеспечить явку представителя в судебное заседание для выступления с репликой не воспользовался.

При указанном доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения.

Довод апеллянта относительно допущенной судом первой инстанции ошибки при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также исследован.

С учетом исправленных судом первой инстанции описок нарушений правил распределения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков