Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 02АП-6514/20 по делу N А28-6874/2020

г. Киров

30 октября 2020 г.

Дело N А28-6874/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.08.2020) по делу N А28-6874/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Бакулину Вадиму Владимировичу

(ИНН: 433600011779, ОГРНИП: 307431323200010)

о взыскании 200 340,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Вадиму Владимировичу (далее - Ответчик, ИП Бакулин В.В., Предприниматель) о взыскании 193 058,50 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000175:47 за период с 04.06.2019 по 26.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 24.03.2020 в сумме 7 281,91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 иск удовлетворен.

ИП Бакулин В.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;.

- Истец более 5 месяцев не осматривал и не принимал земельный участок, злоупотребляя своими правами (статья 10 ГК РФ), что повлекло за собой необоснованное начисление Предпринимателю платы за пользование земельным участком.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов ИП Бакулина В.В. возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.08.2020) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, и котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 622 ГК РФ и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также уплаты неустойки за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, прекращение (расторжение) договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Обязательство арендатора по возврату арендованного имущества считается исполненным надлежащим образом в момент возврата этого имущества.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 Истец и Ответчик заключили договор аренды земельного участка N 81-з, по которому ИП Бакулину В.В. передан в аренду земельный участок, кадастровый номер 43:40:000175:47, площадью 2607 кв. м, местоположение участка: г. Киров, ул. Складская, д. 17а, разрешенное использование: здание склада непродовольственных товаров.

Срок действия договора с 04.10.2016 по 03.06.2019 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.11.2016.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы по результатам проведения аукциона составляет 400 377 руб.

Арендная плата оплачивается ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала (пункт 2.2.3 договора).

На основании пункта 6.6 договор расторгнут в связи с истечением срока действия.

16.07.2019 Истец направил Ответчику письмо N 7905-01-05ДМС об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000175:47, уведомив ИП Бакулина В.В. о том, что по результатам осмотра земельного участка 21.06.2019 было установлено, что в границах участка размещен пиловочник, лом железобетонных изделий. Ответчику предложено привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 6.5 договора. Ответчик был также уведомлен, что с 04.06.2019 до момента передачи земельного участка начисляется плата за фактическое пользование земельным участком.

29.07.2019 Предприниматель в ответ на письмо Истца от 16.07.2019 сообщил, что земельный участок освобожден от принадлежащих ему материалов.

05.11.2019 Истец снова направил Ответчику письмо N 7905-01-05ДМС об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000175:47, уведомив ИП Бакулина В.В. о том, что по результатам осмотра земельного участка 31.10.2019 установлено, что в границах участка размещены железобетонные изделия.

Земельный участок ИП Бакулин В.В. освободил и передал по акту приема-передачи от 26.11.2019.

27.12.2019 Истец направил Ответчику письмо с требованием об оплате задолженности за фактическое занятие земельного участка за период с 04.06.2019 по 26.11.2019 в сумме 197 166, 35 руб. с учетом суммы пени.

Предприниматель истребуемую Истцом сумму не оплатил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика 193 058,50 руб. платы за пользование земельным участком.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 18.06.2019 по 24.03.2020 в сумме 7 281,91 руб., проверив расчет которых, признав доказанным факт наличия у ИП Бакулина В.В. обязанности оплатить пользование земельным участком, суд первой инстанции взыскал проценты в заявленной сумме.

Доводы ИП Бакулина В.В. о злоупотреблении Департаментом своими правами, когда Истец более 5 месяцев не осматривал и не принимал земельный участок, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие на земельном участке чужого имущества, апелляционный суд не принимает, так как Предприниматель, являясь арендатором земельного участка, отвечает за обстоятельства, вызвавшие невозможность исполнения им передачи участка Истцу в первоначальном состоянии; чужое имущество было размещено на участке, в период, когда владение участком осуществлял Ответчик, который в случае нарушения его прав третьими лицами имеет право обратиться за защитой своих интересов. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности возврата арендованного участка вплоть до 26.11.2019 по объективным, не зависящим от Ответчика обстоятельствам, Предприниматель в материалы дела не представил.

Соответственно, подлежат отклонению ссылки Предпринимателя на статью 10 и на пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ИП Бакулин В.В. не представил.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.08.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бакулина В.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 13.08.2020) по делу N А28-6874/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулина Вадима Владимировича (ИНН: 433600011779, ОГРНИП: 307431323200010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова