Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12613/20 по делу N А65-37228/2019

город Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-37228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от ответчика.- представитель Гусева Д.Б., доверенность от 10.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феста" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу N А65-37228/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонКор" к обществу с ограниченной ответственностью "Феста" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "СМАРТГРУПП", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КонКор" Маслов И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феста" (далее - ответчик) о взыскании 4 635 859 руб. 38 коп. долга, 236 428 руб. 83 коп. неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лента", общество с ограниченной ответственностью "СМАРТГРУПП", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КонКор" Маслов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N С/Ф-50, в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2018 и дополнительного соглашения от 24.08.2018 N 1, согласно которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектной документации, Техническим заданием клиента (Приложение N 4), в соответствии с калькуляцией (Приложение N 1), в сроки, предусмотренные договором, выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по: устройству промышленных полов и сдать результаты работ генеральному подрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, утвержденные договором (т. 1 л.д. 13-27).

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:64, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова 1а. общей площадью 53 706 +/-81кв.м.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет истца 25 546 146,97 руб., что сторонами не оспаривалось.

Между тем, согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, истцом были выполнены работы на сумму 30 182 006,35 руб. (т.1 л.д. 29-32).

Таким образом, задолженность составила 4 635 859,38 руб. (30 182 006,35 - 25 546 146,97).

Согласно п. 4.1.1. договора, генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ или выполненного этапа работ, обязан в течение 7 рабочих дней приступить к приемке работ.

Из п. 4.1.3. договора видно, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными обеими сторонами и в обязательном порядке представителем технического надзора генподрядчика. При отсутствии на указанных документах подписи представителя технического надзора генподрядчика работы не принимаются.

На объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2019.

Во исполнение указанного выше договора истец выполнил работы, которые подтверждаются материалами дела (справками о стоимости работ и затрат, актами о приемке выполненных работ), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Так, истцом в адрес ответчика было направлено письмо накладной N 38628394, с передачей актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 30 182 006,35 руб.

От ответчика в адрес истца поступил мотивированный отказ в приемке работ (исх. 60 от 26.02.2019), со ссылкой на то, что акты о приемки выполненных работ не имеют заключений МУП "СТН" (п. 4.1.3 договора) (л.д. 67-69).

Претензия от 22.11.2019, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Мотивированный отказ ответчика от подписания актов выполненных работ признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2019, свидетельствует о том, что работы выполнены.

Таким образом, объем выполненных истцом работ считается сданным заказчику.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 4 635 859,38 руб. долга признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 236 428,83 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 22.07.2020.

В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей, предусмотренных Графиком финансирования работ (Приложение N 2) на срок более 10 (десяти) банковских дней генподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 7.2.1. договоров размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установленный в договоре размер неустойки 0,01 % является ниже обычно применяемого в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Требование истца о взыскании 236428,83 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,01 % признано судом первой инстанции правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" данное требование также судом первой инстанции признано обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-310, 330, 333, 421, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу N А65-37228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова