Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12791/20 по делу N А65-7604/2020

город Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-7604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-7604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Куратор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" о взыскании долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строй Континент",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Град" (далее - ответчик) о взыскании 328 300 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строй Континент" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 300 руб. долга, 6 652 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 41, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания 506 инв. N 000202 по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Социалистическая, дом 1 в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие срои: начало выполнения работ - 30.06.2019; срок окончания выполнения работ и сдачи результатов выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором, - 20.09.2019.

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ устанавливается в размере 2 016 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 100 % от договорной стоимости выполняемых подрядчиком работ оплачивается после передачи подрядчиком генподрядчику исполнительной документации, на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных подрядчиком, денежными средствами или иным способом по согласованию сторон (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 13.8 договора).

Третье лицо (подрядчик) выполнило работы на сумму 2 016 200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 03.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.10.2019.

Ответчик осуществил частичную оплату в размере 1 687 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 30.10.2019, N 69 от 03.12.2019, N 1541 от 25.12.2019.

26.12.2019 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 23, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право денежного требования к должнику (ответчику) по договору подряда N 41 от 30.06.2019 в размере невыплаченной суммы в размере 328 000 рублей.

18.01.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 328 300 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с иском.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что отсутствует надлежащее подтверждение заключения договора уступки: поскольку к уведомлению об уступке приложена только копия договора от 26.12.2019 и в январе 2020 года с первоначальным кредитором велись переговоры, у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор цессии действительно заключался. Кроме того, у третьего лица (первоначального кредитора) перед ответчиком имеется задолженность, возникшая до предъявления требований истца (нового кредитора). 30.07.2019 между ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 41. Срок начала работ - 30.07.2019. Срок окончания работ и сдачи результатов выполненных работ - 20.09.2019. В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик передаёт генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ 2 экземпляра исполнительной документации по акту. Как указал ответчик, в нарушение пункта 7.4 договора акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 поступили от подрядчика только 17.01.2020. Ответчик не отрицал, что работы выполнены третьим лицом 03.10.2019, однако подрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, на основании которых генподрядчик вправе оплачивать работы по договору. Кроме того, согласно пункту 2.3 договора истец не представил исполнительную документацию на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счёта, счёта-фактуры, выставленных подрядчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из отзыва ответчика следует, что он просил взыскать неустойку по пункту 9.6 договора (несвоевременное окончание работ), исходя из расчёта 2 016 200 х 0,5 % х 13 дней + 131 053 рубля, а также по пункту 9.7 договора (нарушение сроков предоставления документов), исходя из расчёта 2 016 200 х 0,5 % х 119 дней + 1 199 639 рублей.

Как видно из материалов дела, срок выполнения работ установлен 20.09.2019.

Акт по форме КС-2 подписан 03.10.2019.

Учитывая, что факт просрочки по пункту 9.6 имеет место быть, доводы ответчика в данной части судом первой инстанции признаны правомерными.

Кроме того, были нарушены сроки предоставления документов, в частности счёт-фактуры, как это установлено пунктом 2.3 договора.

Как следует из письма за исх. N 30, представленного ответчиком, счёт-фактура по спорному договору направлена в адрес ответчика 26.12.2019. Также не представлены доказательства передачи исполнительной документации. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для начисления неустойки и по пункту 9.7 договора.

Как следует из пункта 9.14 договора, генподрядчик применяет штрафные санкции и удерживает денежные средства при осуществлении взаиморасчётов по договору, а подрядчик согласен с применением к нему штрафных санкций и удержанием денежных средств за указанные в разделе 9 договора нарушения.

Ответчиком заявлено о зачёте суммы неустойки в счёт задолженности по оплате выполненных работ в соответствии с пунктом 9.14 договора.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачётом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращённого обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачёте в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком заявлено о зачёте в возражении на исковое заявление,

При этом истцом заявлено о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки является явно завышенным (сумма выполнения по договору 2 016 200 рублей, сумма неустойки - 1 330 692 рубля), в связи с чем снизил неустойку до 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 382, 384, 410, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 228 300 руб. долга, 6 652 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, поскольку истец не предъявлял к ответчику требование о взыскании неустойки, предметом иска являлось только требование о взыскании долга. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявил истец, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено. Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил предъявленную ответчиком к зачету неустойку.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N А65-7604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова