Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-14963/20 по делу N А32-26344/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А32-26344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.07.2020 по делу N А32-26344/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чайка Наталии Викторовны (ИНН 232802534728,

ОГРНИП 311232823100022)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Выселковский район (ИНН 2328009030, ОГРН 1022303557209), Администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района (ИНН 2328012508, ОГРН 1052315826155)

о признании незаконными действий при рассмотрении заявления; о признании незаконными бездействий; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по предоставлению земельного участка заявителю путем заключения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Чайка Наталия Викторовна (далее - заявитель, ИП Чайка Н.В., глава хозяйства, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в письмах от 11 января и 18 мая 2018 года; о признании незаконными бездействий Департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чайка Наталии Викторовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов, выраженные в неистребовании у компетентных органов сведений, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, препятствующих удовлетворению просьбы заявителя; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по предоставлению земельного участка Заявителю путем заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 181 160 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2,5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:05:0101003:8, сроком на 15 (пятнадцать) лет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А32-26344/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал на то что, суд первой инстанции не исследовал по существу обстоятельства, приведенные главой хозяйства в обоснование пропуска срока подачи заявления, и не дал им надлежащей оценки, как уважительным (либо неуважительным) причинам, влияющим на возможность восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд также указал, что при разрешении спора по существу судебные инстанции исходили из того, решения (действия) департамента основаны на информации, полученной от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (письмо от 26.12.2017 N 71- 14706/17-04-01), который, в свою очередь, сослался на сведения, содержащиеся в документах территориального планирования и градостроительного зонирования Ирклиевского сельского поселения Выселковского района. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали по существу и не дали должной оценки непосредственно документам территориального планирования (Генеральный план) и градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки), утвержденным на территории Ирклиевского сельского поселения Выселковского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 признаны незаконными действия (отказы) Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), формализованные в письмах от 11.01.2018 N 52-452/18-32-20, от 18.05.2018 N 52-22469/18-32-12. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Чайки Наталии Викторовны о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, находящегося в государственной собственности, в аренду без проведения торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка одновременно в двух различных территориальных зонах основаны на информации, содержащейся в Правилах землепользования и застройки территории Ирклиевского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края, которые не оспорены в установленном порядке.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края в онлайн судебном заседании.

В назначенное время Департамент имущественных отношений Краснодарского края не подключился онлайн-трансляции.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между администрацией Выселковского района Краснодарского края (арендодатель) и крестьянским хозяйством "Дарья" (арендатор) заключен договор аренды N 0500001658 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, площадью 181 160 кв. м.

28.12.2011 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка глава хозяйства приобрел соответствующие права и обязанности арендатора указанного земельного участка.

08.12.2017 глава хозяйства обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 11.01.2018 N 52-452/18-32-20 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункты 14 и 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

23 апреля 2018 года глава хозяйства обратился в департамент с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть поданное им 04.12.2017 заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

В письме от 18.05.2018 N 52-22469/18-32-12 департамент указал на отсутствие законных оснований для повторного рассмотрения заявления главы хозяйства от 08.12.2017, поскольку оно рассмотрено по существу, и разъяснил возможность обращения в департамент с соответствующим заявлением о предоставлении участка.

Глава хозяйства, полагая, что действия департамента не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействия) на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона N 101 -ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Департаментом заявлено о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу заявления. При этом предпринимателем подано ходатайство о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иного не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Департамент при определении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств получения главой хозяйства решения департамента от 11.01.2018 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок и указывал, что предприниматель пропустил установленный законом трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления.

Глава хозяйства в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л. д. 101 - 103), мотивированное следующим. Получая отказ от 11.01.2018 в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, заявитель не знала и не могла знать о его неправомерности, поскольку письмо департамента содержало мотивы отказа, а также ссылки на фактические обстоятельства, что не могло вызвать недоверия со стороны заявителя. О том, что отказ уполномоченного органа нарушает ее права и является незаконным, глава хозяйства реально узнала лишь после получения информации из министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, государственной компании "Российские автомобильные дороги" и администрации муниципального образования Выселковский район. Из писем указанных органов (организаций), предпринимателю стало известно об отсутствии в пределах испрашиваемого участка автодороги, двух территориальных зон, а также иных препятствий к предоставлению его в аренду, приведенных департаментом в письме от 11.01.2018. В этой связи (и с целью устранения допущенной уполномоченным органом ошибки) глава хозяйства обратилась в департамент в апреле 2018 года с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка с приложением информации, опровергающей мотивы отказа уполномоченного органа. И только после того, как департамент, указал на отсутствие оснований для принятия иного решения, глава хозяйства обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Кодексом не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (его решений, действия, бездействия), в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Суд первой инстанции признал, что действия, предпринятые главой хозяйства после получения письма департамента от 11.01.2018, имели очевидную направленность на добровольное (внесудебное) разрешение данной ситуации с департаментом после получения от уполномоченных органов (организаций) информации об отсутствии реальных препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Пропуск процессуального срока был незначительным.

В этой связи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции признано обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суда первой инстанции указал, что ранее департамент ссылался на три обстоятельства, как на основания для отказа в удовлетворении требований заявителя: пропуск процессуального срока для оспаривания незаконного действия (бездействия); наличие фактических препятствий для предоставления земельного участка в аренду ввиду его нахождения в пределах двух территориальных зон; а также наличие в границах участка планируемой к строительству автомобильной дороги регионального и местного значения.

После принятия 06.08.2019 дела к производству заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором изложены доводы в защиту позиции департамента.

Суд первой инстанции отклонил довод департамента о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 одновременно в границах двух территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, утвержденными решением Совета Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 26.06.2012 N 1.

Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8, согласно сведениям ГКН, является участком сельскохозяйственного назначения, находится за пределами населенного пункта, представляет собой пашню и относится к сельскохозяйственным угодьям. Договором аренды определена цель предоставления земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются, помимо прочего, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, указано, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод департамента прямо противоречит содержанию и смыслу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. В противном случае в результате распространения на спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения Правил землепользования и застройки, Генерального плана Ирклиевского сельского поселения Выселковского района земельный участок фактически выбывает из сельскохозяйственного оборота и по причинам, не зависящим от арендатора, им утрачивается возможность заключения договора аренды участка на новый срок в соответствии с тем видом разрешенного использования, с которым участок использовался на протяжении длительного времени. Департаментом не обоснована законность распространения сельским поселением своих Правил землепользования и застройки на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, без согласования с арендатором и собственником земельного участка. Сельское поселение, по сути, в одностороннем порядке, без согласия собственника земель сельскохозяйственного назначения и их арендатора, устанавливает для них виды разрешенного использования, которые прямо противоречат многолетнему использованию этих участков по действительному и заключенному договору аренды.

Именно границы территориальных зон, установленные позднее формирования спорного участка, должны быть установлены таким образом, чтобы никакие из существующих земельных участков не оказывались в двух зонах одновременно.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Испрашиваемый земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен заявителю задолго до осуществления процедуры территориального и функционального зонирования.

Поскольку территориальное и функциональной зонирование испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной (функциональной) зоне, то Правила землепользования и застройки и Генеральный план Ирклиевского сельского поселения в этой части приняты в нарушение действующего законодательства и ограничивают право Заявителя не только на продление договора аренды, но и на использование земельного участка по назначению.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отказ департамента является законным, так как руководствовался сведениями, полученными от Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 26.12.2017 N 71-14706/17-04-01.

В соответствии с генеральным планом Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, утвержденным решением Совета Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 24.11.2011 N 4, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8 расположен в границах функциональных зон - "зона сельскохозяйственного использования", "зона природных территорий"; в границах земельного участка расположена проектируемая автомобильная дорога регионального и местного значения с капитальным типом покрытия.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, утвержденными решением Совета Ирклиевского сельского поселения Выселковского района от 26.06.2012 N 1, земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8 расположен в границах территориальных зон: "зона сельскохозяйственного использования (СХЗ 701)" и "зона природных территорий (ПТ3 1101)"; земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий: частично расположен в границах охранной зоны инженерной инфраструктуры, санитарно-защитной зоны объектов транспортной инфраструктуры.

Департамент также указывает, что при повторном рассмотрении дела были представлены сведения от управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Выселковский района, согласно которому на 27.11.2019 сведения ИСОГД содержали информацию о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8 в зоне сельскохозяйственного использования (СХЗ 701), транспорта (ТЗ 506) и территории общего пользования (ПТЗ1101) в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Ирклиевского сельского поселения.

Департамент считает, что глава КФХ имеет право обратиться к местной администрации по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки территории Ирклиевского сельского поселения. На момент вынесения отказа департамент располагал сведениями, которые не позволяли удовлетворить заявление.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 19.07.2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что являясь сельскохозяйственными угодьями, испрашиваемый участок не находится и не может находиться в функциональной зоне, препятствующей его предоставлению в аренду заявителю. Из приложения к письму администрации от 12.03.2018 (фрагмент карты Генерального плана Ирклиевского сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0101003:8) усматривается, что спорный участок в зону природных территорий не входит. Поскольку территориальное зонирование указанного земельного участка не отвечает требованиям принадлежности его только к одной территориальной зоне, то Правила застройки и землепользования в этой части приняты в нарушение действующего законодательства и ограничивают право главы хозяйства на его использование по назначению. При установлении в границах испрашиваемого участка нескольких территориальных зон Правила землепользования и застройки в соответствующей части не подлежат применению как незаконные (абзац тринадцатый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Испрашиваемый земельный участок в существующих границах (его часть) не планируется к изъятию, для размещения объектов федерального, регионального или объектов местного значения он не предназначен, в территориальных (функциональных) зонах, препятствующих его предоставлению в аренду, участок не находится. Строительство путепроводной развязки федерального значения уже осуществлено в другом исполнении. Соответствующая информация подтверждена письмами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 20.02.2018 (исх. N 60-11.03-1591/18) и Краснодарского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" от 13.03.2018 (исх. N 488-КрФ)

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отказы заинтересованного лица, выраженные в письмах, не соответствуют земельному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд уполномочен на проверку законности отказов такого органа в предоставлении земельного участка в установленной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуре судопроизводства и на обязание органа на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры по устранению нарушенных незаконными отказами прав заявителя по делу.

Доказательства, позволяющие установить наличие иных установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют, при этом, суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти в ведении которого находится принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду, либо об отказе в этом.

В Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2016 N 78-КГ16-23 изложен правовой подход, согласно которому надлежащей право восстановительной мерой является обязание публичного органа повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащей мерой по устранению нарушенных незаконными отказами прав заявителя является обязание департамента в месячный срок повторно рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:05:0101003:8, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ст. Ирклиевская, участок находится примерно в 2.5 км от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Россия, Краснодарский край, Выселковский район, площадью 181 160 кв. м., в аренду, и принять решение, соответствующее требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-26344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов