Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11499/20 по делу N А71-5640/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А71-5640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнионстрой Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июля 2020 года

по делу N А71-5640/2020

по иску муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой Плюс" (ОГРН 1141690049599, ИНН 1657143977)

о взыскании задолженности по договору подряда,

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (далее - истец, МКП г. Ижевска "Горсвет") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнионстрой Плюс" (далее - ответчик, ООО "Юнионстрой Плюс") о взыскании 1 230 723 руб. 18 коп. долга по договору подряда N 16 от 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или в части, прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку электронная почта не является надлежащим способом направления. Также указал, что в штатном расписании отсутствует юрист, а генеральный директор ООО "Юнионстрой Плюс" находился на больничном, в связи с чем представлять интересы компании в полной мере не представлялось возможным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 между сторонами был заключен договор подряда N 16, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в обусловленные сроки выполнить работы по переносу линии наружного освещения по улице арх. П.П. Берша в г. Ижевске, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора цена работ определяется в соответствии с расчетов к настоящему договору (приложение N 1) и составляет 1 590 723 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предварительную оплату в сумме 360 000 руб.

Истец свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.

Сумма задолженности по оплате составила 1 230 723 руб. 18 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2020 с требованием погасить задолженность, однако ответа на нее не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными в материалы дела доказательствами, и, пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ на общую сумму 1 590 723 руб. 18 коп., с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 1 230 723 руб. 18 коп., ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ N 1 от 25.11.2019, подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, ответчик, сумму задолженности, а также факт выполнения истцом работ не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку электронная почта не является надлежащим способом направления, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 10.4 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются сначала в процессе переговоров, в случае не достижения согласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. При этом соблюдение претензионного порядка урегулирования споров обязательно для сторон. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 рабочих дней с момента ее получения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела представлена претензия N 239 от 02.03.2020, которая была направлена на электронную почту ответчика 03.03.2020.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик доводов о несоблюдении претензионного порядка в связи с направлением претензии по электронной почте не заявлял.

Ссылка апеллянта на то, что в штатном расписании отсутствует юрист, а генеральный директор ООО "Юнионстрой Плюс" находился на больничном, в связи с чем представлять интересы компании в полной мере не представлялось возможным, не может быть принята во внимание, поскольку в силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу N А71-5640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева