Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-23305/20 по делу N А56-122916/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-122916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Шлыкова Е.А. - доверенность от 20.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23305/2020) ООО "АФП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-122916/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску АО "Реновация"

к ООО "АФП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реновация" (ОГРН: 1157847450640; далее АО "Реновация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФП" (ОГРН 1187847032768; далее ООО "АФП", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2020 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы не правильная квалификация правоотношений сторон судом привела к ошибочному выводу суда о наличии у Ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между АО "Реновация" (заказчик) и ООО "АФП" (исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг N А-147 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "АФП" (ответчик) обязалось провести аудит бухгалтерской отчетности АО "Реновация" (истец) за 2017 год, подготовленной в соответствии с российским и правилами составления бухгалтерской отчетности, а АО "Реновация" обязалось оплатить эти услуги.

Пунктом 6.1. Договора стороны определили стоимость услуг - 80000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом авансом на расчетный счет ответчика, платежным поручением N 328 от 17.08.2018.

В соответствии с п. 5.1. Договора и Приложения N 1 к Договору (далее - Меморандум, приложение), ответчик обязался оказать аудиторские услуги в течение августа-сентября 2018 года.

По результатам проведенного аудита ответчик обязался предоставить истцу аудиторское заключение, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (пункт 4.1. Договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены указанные сроки, а обязательства ответчиком так и не исполнены, истец расторг договор с ответчиком, направив в его адрес уведомление N 216 от 29.12.2018 с просьбой вернуть аванс.

В ответ на данную претензию ООО "АФП" направило в адрес истца письмо с требованием увеличить стоимость услуг до 130 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения и предложение расторгнуть Договор.

24.01.2019 истец повторно направил ответчику уведомление N 007-01 об отказе от Договора и с требованием вернуть аванс по Договору.

21.03.2019 истцом было получено от ответчика письмо от 20.03.2019 N 03/20 с отказом в возврате аванса.

Истец, посчитав необоснованность отказа в возврате уплаченного аванса, направил ответчику повторное требование от 25.03.2019 исх.N 051/1-03 о возврате указанной суммы в течении 3-х дней.

Данное требование было возвращено почтой России, в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Названная законодательная норма регулирует и те случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг в связи с односторонним отказом заказчика от договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на 5 вопрос), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

В данном случае исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по условиям договора подлежали оплате аудиторские услуги оформленные исполнителем в виде аудиторского заключения соответствующего по форме и содержанию требованиям Федерального закона от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (пункт 4.1. Договора).

При этом ссылки Ответчика на то, что оказание услуг в полном объеме стало не возможным по вине Заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из положений пункта 1.3 договора аудиторское заключение должно содержать мнение аудиторов о том, представлена ли бухгалтерская отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и международными стандартами. При этом из условий договора не следует, что составление аудиторского заключения исполнителем поставлено в зависимость от исправления заказчиком выявленных аудиторами недостатков.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные правоотношения возникают и развиваются, главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле.

В данном случае из условий договора следует, что услуги считаются оказанными и подлежат оплате при условии предоставления исполнителем аудиторского заключения в сроки установленные договором.

Поскольку доказательств предоставления аудиторского заключения на дату расторжения Истцом договора в материалы дела Ответчиком не представлено, оснований полагать, что у заказчика возникла обязанность по оплате услуг не имеется.

При таких обстоятельствах требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2020 по делу N А56-122916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев