Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-8897/20 по делу N А60-21598/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-21598/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-21598/2020

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ИНН 3338006713)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО ДЭП N 33") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения принята 09.07.2020) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о факте направления претензии ответчику по истечении разумного срока. Ссылка суда на нарушение истцом п. 14.10 Контракта о порядке фиксации фактов нарушения обязательств по качеству работ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный в данном пункте порядок фиксации не является исключительным. Наличие подобного порядка в Контракте не лишает права заинтересованного лица на фиксацию нарушений контракта контрагентом в любом, не запрещённом законодательством или Контрактом, порядке. Судом не учтено, что выявленные нарушения были зафиксированы в условиях "технического перерыва", то есть, работы ответчиком не производились, контроль ситуации на дороге не осуществлялся, представители ответчика на месте отсутствовали. Дорожная техника была оставлена на проезжей части участка производства работ км 298. От подписания Акта, фиксирующего указанные нарушения, представитель привлеченной Подрядчиком субподрядной организации ООО "С-ДСУ 111" отказался.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2017 N 119993 (далее - контракт) по ремонту автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик в рамках реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, проектом, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные календарным графиком производства подрядных работ (приложение 1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п.6.1 контракта.

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет цены контракта, указанной в разделе 4 контракта принимает на себя обязательства:

- выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ (приложение N 6 к контракту) (п. 10.1 контракта);

- до начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД, а также обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой (п. 10.7 контракта);

- выполнить надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные в других пунктах контракта (п. 10.49 контракта).

Как указано в исковом заявлении, 21.09.2018 при проведении контроля в рамках проверки обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ сотрудниками заказчика на объекте были выявлены нарушения подрядчиком требований организации дорожного движения в месте производства работ, а именно:

- на участке км 298 производства работ подрядчиком осуществлялись работы по укреплению обочин с занятием крайней правой полосы. При этом, на разделительной полосе отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 5.15.5 "конец полосы" и 4.2.2 "объезд препятствия слева", количество направляющих устройств не соответствует нормативам. Представитель привлеченной субподрядной организации схему организации дорожного движения на объекте представить отказался;

- на участке км 306 со стороны г. Тюмень работы по установке барьерного ограждения на разделительной полосе выполнялись в отсутствие предупреждающих временных дорожных знаков.

Выявленные нарушения были зафиксированы в условиях "технического перерыва", то есть работы подрядчиком не производились, контроль ситуации на дороге не осуществлялся. Дорожная техника была оставлена на проезжей части участка производства работ км 298. От подписания акта, фиксирующего указанные нарушения, представитель привлеченной подрядчиком субподрядной организации ООО "С-ДСУ 111" отказался.

Таким образом, при производстве работ подрядчиком были допущены два факта ненадлежащего исполнения контракта в части установки временных дорожных знаков в местах производства работ в соответствии с утвержденными схемами организации дорожного движения (п. 10.7 контракта). Следовательно, подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контракт).

Согласно п. 14.2 контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Меры ответственности установлены условиями контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063".

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за нарушение согласованных и утвержденных заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

Таким образом, за выявленные заказчиком нарушения условий контракта, зафиксированные в акте проверки обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ от 21.09.2018, подрядчик на основании ст. 330, 401 ГК РФ обязан уплатить неустойку в размере 200 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 N 01-11/7323, которая была оставлена им без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами контракта и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком нарушения условий контракта, являющихся в силу п. 14.7 контракта основанием для возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод жалобы о не согласии с выводом суда о факте направления претензии ответчику по истечении разумного срока, судом отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что претензия от 12.11.2018 N 01-11/7323, на основании которой заказчик потребовал подрядчика уплатить штраф за нарушение условий контракта, направлена заказчиком 26.11.2018, т.е. с момента выявления факта нарушения обязательств прошло более 30-ти дней.

Доказательств более раннего направления претензии в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что претензия направлена по истечении разумного срока.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на нарушение истцом п.14.10 Контракта о порядке фиксации фактов нарушения обязательств по качеству работ, не может быть принята во внимание, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 14.10 контракта документами, фиксирующими факт нарушения обязательств по качеству работ и возникновения обязательства подрядчика оплатить заказчику штрафы, являются: двухсторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ, или односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления, или подписания двухстороннего акта в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования, или уведомление заказчика, и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном контрактом или предписание контрольно-надзорных органов.

В соответствии с п.22.11. Контракта любые сообщения (в том числе, во избежание неопределенности, все сообщения, являющиеся или связанные с каким-либо подтверждением, соглашением, изменением, одобрением, согласием, назначением, раскрытием информации, уведомлением, разрешением, предоставлением доказательств, запросом, уточнением или отказом от прав), направляемые по Контракту или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено уведомление о вызове ответчика для составления акта проверки обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ от 21.09.2018.

Кроме того, представленный истцом акт от 21.09.2018 составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ответчик вызывался на составление акта, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в качестве фиксации нарушений представлены фотоснимки, которые не имеют идентификационных данных, в частности, сведений о топографической привязке к местности (широта, долгота) и месту проведения проверки, дате проведения проверки, времени проведения проверки конкретной дороги с указанием км или пикетов, на которых выявлены нарушения, а также не свидетельствуют о совершении именно ответчиком выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен установленный п. 14.10 контракта порядок привлечения подрядчика к ответственности по контракту. Факт нарушения ответчиком условий контракта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о том, что представитель привлеченной подрядчиком субподрядной организации ООО "С-ДСУ 111" от подписания Акта, фиксирующего указанные нарушения, отказался, судом не принимается.

Согласно п. 11.2. Контракта подрядчик в предусмотренных Контрактом случаях информирует Заказчика о заключении договора субподряда (в том числе договора субподряда, заключенного субподрядчиком с другим лицом (двойной субподряд)) за 3 (три) дня до начала производства работ, передаваемых на субподряд.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что такого субподрядчика как ООО "ДСУ N 111" на объекте АО "ДЭП N 33" не работало, договор субподряда с такой организацией не заключался, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что выявленные нарушения были зафиксированы в условиях "технического перерыва", дорожная техника была оставлена на проезжей части участка производства работ км 298, судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство факт нарушения ответчиком требований контракта не подтверждает.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-21598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин