Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 02АП-7111/20 по делу N А28-12747/2019

г. Киров

29 октября 2020 г.

Дело N А28-12747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Тюлькина С.В. по доверенности от 15.01.2020,

представителя ответчика (ООО "АЗС-Олимпийский") - Шишова М.Ю. по доверенности от 14.11.2019,

представителя третьего лица - Шишова М.Ю. по доветенности от 14.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-12747/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (ИНН: 4346019980, ОГРН: 1034316527805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (ИНН: 1661049102, ОГРН: 1161690101495);

обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Олимпийский" (ИНН: 4345162585, ОГРН: 1074345002050),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фактория А" (ИНН: 4345025733, ОГРН: 1024301321593)

о признании права собственности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (далее - ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Олимпийский" (далее - ООО "АЗС-Олимпийский", ответчик-2) о признании права собственности на автобензин АИ-92-К5 в количестве 21,746 тн., признании договора ответственного хранения автобензина, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой и передаче спорного автобензина истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фактория А" (далее - ООО "Фактория А").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО "АЗС Автоматика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец считает, что право собственности на спорный бензин перешло от ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к ООО "УралНефтеТорг" с момента передачи ответчиком-1 спорного товара перевозчику, условия договора следует толковать в пользу ООО "УралНефтеТорг" как контрагента стороны, которая подготовила договор. Полагает, что ответчик-1 намеренно не представил в материалы дела оригинал договора поставки от 28.07.2017 N 183/17, сославшись на его отсутствие, хотя ранее оригинал договора представлялся в материалы уголовного дела и дел N А65-24049/2018 и N А07-35784/2018. Указывает, что спорная партия бензина не является вещественным доказательством по уголовному делу, считает, что спорный договор ответственного хранения должен был заключаться с участием ООО "АЗС Автоматика", указывает на его ничтожность.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует документ о высшем юридическом образовании у представителя ответчика-1, считает полномочия данного представителя не подтвержденными.

ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ", ООО "АЗС-Олимпийский" и ООО "Фактория А" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения.

ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.05.2017 N 005-НР, дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 02, счета фактуры от 01.08.2017 N 847, ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" приобрело в собственность партию бензина в объеме 21,746 тн.

Между ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (Поставщик) и ООО "УралНефтеТорг" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 N 183/17-ТК, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

На основании пункта 4.11 договора от 28.06.2017 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является отгрузка продукции, которая определяется при транспортировке товара автомобилем - датой выдачи товарно-транспортной накладной.

С момента передачи товара перевозчику, право собственности на партию товара и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходит от Поставщика к Покупателю (пункт 4.12).

Согласно пункту 6.1 право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю при условии 100 % оплаты в момент, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность поставить товар, согласно условиям пункта 4.11 настоящего договора.

При не соблюдении сроков оплаты отгруженного товара по договору, переход права собственности на товар не наступает, в этом случае Покупатель обязуется сохранить товар Поставщика со всеми сопроводительными документами без предъявления стоимости хранения, возвратить товар и сопроводительную документацию в полном объеме и надлежащем качестве в течение 10 календарных дней с момента предъявления данного требования (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.08.2017 ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" и ООО "УралНефтеТорг" определили партию поставляемого товара - автобензин регуляр-92 Лукойл в количестве 23 тонны, место поставки город Киров.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения оплата производится Покупателем по факту доставки товара до момента слива в емкость грузополучателя.

Доставка товара осуществляется силами покупателя.

Истец утверждает, что между ООО "УралНефтеТорг" (Поставщик) и ООО "АЗС Автоматика" заключен договор поставки от 21.07.2017 N 318/17 на поставку продукции нефтепереработки.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции OOO "УралНефтеТорг" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2017 N 1, поставщик принял на себя обязательство поставить бензин АИ-92 в количестве 25 тонн из расчета 42200 рублей за тонну, на общую сумму 1055000 рублей 00 копеек; переход права собственности и ее оплата производится по факту прибытия автоцистерны с продукцией в пункт слива покупателя; адрес доставки: г. Киров, ул. Филатова, 12, нефтебаза ООО "Беркли".

Как указывает истец, получив от поставщика бензин по товарной накладной от 01.08.2017 N 88 и оплатив его на основании счета от 01.08.2019 N 98 платежным поручением от 02.08.2017 N 248 в сумме 917 681 рубль 20 копеек, слить его не успел, поскольку водитель поставщика, получил распоряжение руководства покинуть пункт разгрузки без слива нефтепродуктов, а бензин доставить в г. Казань.

Автомобиль с бензином был задержан истцом и в дальнейшем, в рамках возбужденного уголовного дела N 11701330043006054 бензин был слит в емкости, принадлежащие ответчику OOO "АЗС-Олимпийский", на хранение и находится в том же месте по настоящее время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований истца ответчик-1 указал, что OOO "УралНефтеТорг" оплату поставленной продукции не произвело, право собственности покупателя по договору поставки от 28.06.2017 N 183/17-ТК не возникло и данное лицо не имело права на распоряжение спорной партией бензина.

Поскольку на момент прибытия автомашины в г. Киров оплата за товар от OOO "Уралнефтеторг" не поступила, ответчиком-1 было принято решение о возвращении автомашины с товаром в г.Казань (место нахождения ответчика-1).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает по общему правилу с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 N 183/17-ТК содержит условие перехода права собственности от ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к OOO "УралНефтеТорг" при условии оплаты товара до его передачи покупателю (пункты 6.1, 6.2).

Утверждения истца о недостоверности представленной в материалы дела копии договора носят предположительный характер, не основаны на иных доказательствах по делу; вопреки доводам истца, условия договора не содержат противоречий.

Материалами дела не установлено исполнение OOO "УралНефтеТорг" обязанностей по полной оплате товара. Доводы истца о том, что представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по банковским счетам ответчика-1 не заверены, не опровергают настоящих выводов и не указывают на недействительность данных доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле оригинала договора поставки от 28.06.2017 N 183/17-ТК, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пояснениям ответчика-1 указанный договор заключался путем обмена электронными образами документов, подписанных сторонами, оригинал договора у ответчика-1 отсутствует.

Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы подтверждали заключение договора на иных условиях либо ставили бы под сомнение достоверность представленного в материалы настоящего дела документа.

Судом апелляционной инстанции изучены материалы уголовного дела N 11701330043006054, представленные по запросу суда первой инстанции, и материалы дел N А65-24049/2018 и N А07-35784/2018 в системе "Мой Арбитр", по результатам чего также установлено отсутствие оригинала указанного договора.

Все копии договора, имеющиеся в распоряжении суда, тождественны между собой, оснований утверждать о наличии иной редакции договора не имеется, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в отношении спорного имущества не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы о толковании условий договора в пользу OOO "УралНефтеТорг", как слабой стороны, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной или выгодоприобретателем по договору поставки нефтепродуктов от 28.06.2017 N 183/17-ТК между ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ" к OOO "УралНефтеТорг", в связи с чем никакие действия сторон этого договора не могут рассматриваться как основания для приобретения права собственности истцом; самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют; также отсутствуют доказательства фактического получения истцом спорного имущества во владение от ответчика или какого-либо иного лица.

При этом исполнение договора между истцом и OOO "УралНефтеТорг" (оформление товарной накладной, оплата) само по себе не могло повлечь прекращение права собственности ООО "ТК "ОПТНЕФТЕСБЫТ".

Таким образом, право собственности ООО "АЗС Автоматика" на спорную партию автобензина не возникло, в связи с чем не могло быть признано за истцом в судебном порядке, а спорное имущество быть истребовано в его владение.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Отсутствие прав истца на спорную партию автобензина лишает последнего возможности обжалования заключенного договора ответственного хранения.

Следовательно, оснований утверждать о недействительности (ничтожности) спорного договора ответственного хранения не имеется, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы 21.11.2019 в материалы дела в системе "Мой Арбитр" ответчиком-1 вместе с отзывом представлен документ о наличии высшего юридического образования у представителя Захаровой М.А.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2020 по делу N А28-12747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев