Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-22883/20 по делу N А56-29918/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-29918/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22883/2020) (общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 03.07.2020 по делу N А56-29918/2020,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и

проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее - Общество) о взыскании 160 160,05 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора договору от 28.03.2016 N 95-16С.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неустойки и 5805 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что фактически требования истца не связаны с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по 3 этапу Календарного плана работ, а связаны с нарушением срока исполнения обязанности по передаче откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы результата работ.

При этом, ни договором, ни Календарным планом, ни Техническим заданием, срок исполнения ответчиком обязанности по передаче Истцу, откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы результата работ - не установлен.

Истцом требования о передаче откорректированного по замечаниям Государственной экспертизы результата работ, ответчику не предъявлялись, следовательно, срок для исполнения данной обязанности течь не начал, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения данного обязательства.

При названных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Из заявления следует, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 160 160 руб., за период с 30.10.2017 года по 25.12.2017.

При этом, из резолютивной части решения суда, следует, что неустойка взыскана за период с 28.04.2016 по 25.12.2017, за период, который истцом не заявлялся.

Установленный пунктом 6.2. Договора, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, составляет 182,5 % годовых, что является чрезмерно высоким процентом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

21.09.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Институт ссылался на то, что между сторонами заключен договор от 28.03.2016 N 95-16С (далее - "Договор").

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, а при выполнении экологических изысканий своими и/или привлеченными силами, выполнить инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания (далее Работы) в составе работ на выполнение проектных и изыскательских по объекту: "Проектирование и строительство здания жилого корпуса на 200 мест государственного бюджетного учреждения Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)", и сдать результат Работ Заказчику в соответствии с Техническими заданиями (Приложения N N 1.1, 1.2, к настоящему Договору).

Пункт 1.3. Договора определяет, что технические и другие требования к выполняемой работе и документации, являющимися предметом Договора, изложены в Технических заданиях (Приложения N N 1.1, 1.2, к настоящему Договору), утвержденных Заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Договора Подрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Техническими заданиями и Календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору), сдать Заказчику результат Работ, выполненных в соответствии с условиями Договора и Технических заданий.

Пункт 3.1. Договора определяет, что стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора является твердой, определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему Договору) и составляет 572 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 87 254,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость Работ включает в себя стоимость всего объема Работ, указанного в Технических заданиях (Приложения N N 1.1, 1.2, к настоящему Договору), включая стоимость приобретаемых Подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы Подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые Подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты Подрядчика, возникающие в связи с выполнением Работ.

Согласно пунктам 1.4., 5.1. Договора работы, указанные в пункте 1.1. Договора, выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 3 к Договору), в котором определены (начальные, конечные) сроки выполнения этапов Работ.

Согласно Календарному плану работ (Приложение N 3 к Договору) срок окончания выполнения работ:

1 этап Инженерно-экологические изыскания - до 27.04.2016,

2 этап Инженерно-геологические изыскания - до 27.04.2016,

3 этап Сопровождение результата работ по инженерным изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по инженерным изысканиям по замечаниям Государственной экспертизы: - в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

Положительное заключение Государственной экспертизы по объекту выдано ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" 29.09.2017 за N 63-1-1-2-0185-17.

Таким образом, срок сдачи работ по 3 этапу Календарного плана - 30.10.2017.

Результат работ по 1 и 2 этапам Договора передан Подрядчиком Заказчику по Акту N 1/95-16С от 23.09.2016, сопроводительное письмо о передаче документации получено Заказчиком 21.09.2016.

Результат работ по 3 этапу Договора передан Подрядчиком Заказчику по Акту от 25.12.2017 N 2/95-16С.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик обязан на основании Претензии уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам Договора: 572 000,00 руб.х 0,5%х146=417 560,00 руб.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по 3 этапу Договора: 572 000,00 руб.х 0,5%х56=160 160,00 руб.

Истец 18.07.2019 (исх. N 3364 от 17.07.2019) направил в адрес ответчика претензию, которая получена 06.08.2019 ответчиком.

Ответчик оставил претензию удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

При этом истец уменьшил размер требований в части взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. Договора, относительно суммы, указанной в Претензии до 160 160 руб. и предъявил ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ по 3 этапу Договора.

Суд признал требования обоснованными, однако счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Календарном плане работ (Приложение N 3 к Договору) срок окончания выполнения работ по 3 этапу (Сопровождение результата работ по инженерным изысканиям при прохождении проверки в органах Государственной экспертизы. Корректировка результата работ по инженерным изысканиям по замечаниям Государственной экспертизы) определен периодом времени (20 рабочих дней) с даты получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, в который ответчик обязан сформировать, распечатать и предоставить окончательный вариант отчета истцу в порядке, установленном условиями договора, следовательно, его получением обязательства ответчика по договору не прекращаются.

Таким образом, исходя из условий договора, получение положительного заключения экспертизы не свидетельствует о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу в полном объеме, так как 3 этап включает в себя не только сопровождение в экспертизе (п.13 технических заданий), но и передачу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ (отчета по инженерно-геологическим изысканиям и отчета по инженерно-экологическим изысканиям) (п. 16 технических заданий).

Потребительскую ценность для истца имеет отчет в окончательном виде со всеми корректировками по замечаниям государственной экспертизы.

Ответчик не представил доказательства передачи истцу откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ ранее подписания акта от 25.12.2017, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Указание в судебном акте неверного периода неустойки, не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, и исправлено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права, выявленным обстоятельством нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Взысканная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-29918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина