Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10880/20 по делу N А71-18732/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А71-18732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Беляева К.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.

при участии:

от заявителя: Ситдикова С.П., паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом, Понизов Э.О., паспорт, доверенность от 21.10.2020, диплом.

от заинтересованного лица: Андреева Е.А., удостоверение, доверенность N 7 от 29.01.2020, Ившина И.А., удостоверение, доверенность 15.01.2020, Каменских Н.В., удостоверение, доверенность N 26 от 12.10.2020.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу заявителя, Каракулинского районного потребительского общества,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2020 года

по делу N А71-18732/2019

по заявлению Каракулинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800858991, ИНН 1811000726)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Каракулинское районное потребительское общество (далее - общество, заявитель, Каракулинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.08.2019 N 796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у общества отсутствует обязанность по включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018 год переданной дебиторской задолженности в виде внереализационных доходов ПО "Северное" при присоединении к Каракулинскому РайПО по следующим обстоятельствам:

- налоговым органом приобщены в материалы дела документы налогоплательщика, полученные им от заявителя в рамках камеральных проверок за 2017год, полугодие 2018 года, 2018год, которым судом оценка не дана. Приобщенные налоговым органом в материалы дела документы за 2014-2017годы не являются приложениями к акту проверки.

- фактически налоговым органом проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, что свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

- суд не учел, что инспекцией в рамках одного налогового периода 2018 года по результатам камеральных проверок по одним и тем же обстоятельствам (признание внереализационных доходов и расходов при присоединении ПО "Северное") вынесены два противоположных решения: доначисление недоимки за полугодие 2018 года признано незаконным и доначисление недоимки за 2018 год признано законным.

- по результатам камеральной проверки за 2017 год была доначислена недоимка в сумме 4 799 201 руб., но было вынесено решение N 10299 от 23.10.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несмотря на указанное обстоятельство, в решении за 2018 год имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки за 2017год.

- судом не учтено, что при реорганизации путем присоединения в случае прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице дебиторская и кредиторская задолженности между реорганизуемыми организациями не включаются во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации путем слияния (присоединения), что подтверждается пунктом 13 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 г. N 44н, бухгалтерской отчетностью за 2017, 2018год, аналогичной судебной практикой.

- суд не учел, что из книги учета доходов и расходов невозможно достоверно установить, какие именно доходы и расходы были учтены в 2017 году по упрощенной системе налогообложения ПО "Северное".

- полагает ошибочной ссылку суда на то, что дебиторская задолженность должна быть включена правопреемником Каракулинским РайПО, получившим указанную дебиторскую задолженность по передаточному акту в 2017году, в силу пункта 10 статьи 250 НК РФ, как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде 2018 г. Суд ссылается на судебную практику, которая не является аналогичной для настоящего дела.

- суд не учел, что требования, закрепленные в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" имеют отсылку к положениям главы 25 "Налог на прибыль".

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна, представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества озвучен новый довод, не отраженный в заявлении и в апелляционной жалобе о том, что в 2018 году налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, облагаемые по общей системе налогообложения и ЕНВД, однако налоговый орган не распределил внереализационный доход пропорционально двум видам деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль организаций за 2018 год, по результатам которой составлен акт проверки от 11.07.2019 N 724 и принято оспариваемое решение.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 4 341 159 руб., 301 806,72 руб. пени и 6783,05 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.10.2019 N 06-07/21999 оспариваемое заявителем решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о занижении заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме 23 996 002 руб.

Оспариваемым решением установлено, что Каракулинское Райпо на основании договора о присоединении от 06.09.2017 является правопреемником Потребительского общества "Северное", ликвидированного в результате реорганизации в форме присоединения к Каракулинскому Райпо (дата реорганизации в форме присоединения - 15.02.2018).

Каракулинское Райпо применяло общий режим налогообложения, ПО "Северное" являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно передаточному акту от 06.09.2017 ПО "Северное" передало правопреемнику - Каракулинскому Райпо дебиторскую задолженность в размере 24 322 044 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что у Каракулинского Райпо возникла обязанность применить специальные правила исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ, в связи с чем Каракулинское Райпо должно было исчислить налог на прибыль организаций за 2018 год, включив полученную дебиторскую задолженность в сумме 23 996 002 руб. во внереализационные доходы.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (п.5 ст.50 НК РФ).

В соответствии с главой 25 НК РФ Каракулинское Райпо является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.

Указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о присоединении от 06.09.2017 Каракулинское Райпо является правопреемником Потребительского общества "Северное" ИНН 1811004022, ликвидированного 15.02.2018 в результате реорганизации в форме присоединения к Каракулинскому Райпо.

Каракулинское районное потребительское общество в 2018 году применяло общий режим налогообложения (с исчислением налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления).

ПО "Северное" с 01.01.2004 являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно передаточному акту от 06.09.2017 Потребительское общество "Северное" передало правопреемнику - Каракулинскому Райпо дебиторскую задолженность, в том числе, в размере 23 996 002 руб.

Указанная дебиторская задолженность включает задолженность Каракулинского Райпо перед ПО "Северное" за поставленные товары в сумме 13 985 424,52 руб., задолженность по договору цессии от 25.08.2017 в сумме 9 923 000 руб., заключенному ПО "Северное" с Каракулинским Райпо, согласно которому к Каракулинскому Райпо перешло право требования к ПО "Универмаг", а также задолженность Скоселевой Н.Л. в сумме 62 033,54 руб. по недостаче товара, задолженность ИП Широбокова В.И. в сумме 540,44 руб. за возврат дефектного товара и задолженность Соколова Э.Н. в сумме 25 003,13 руб. за товары, проданные в кредит.

Кредиторская задолженность согласно передаточному акту составила 516 000 руб.

Учитывая факт реорганизации ПО "Северное" в форме присоединения к Каракулинскому Райпо, в соответствии с пунктом 5 статьи 50 Кодекса и пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса у Каракулинского РАЙПО возникла обязанность применить специальные правила исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.25 Кодекса, в отношении выручки ПО "Северное", не оплаченной до даты присоединения к лицу, применяющему общую систему налогообложения по методу начисления.

Доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, в соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ, признаются внереализационными доходами для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, принятая дебиторская задолженность является объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорная сумма 23 996 002 руб. числилась у ПО "Северное" как дебиторская задолженность, то есть оплата товаров, уступки права требования в адрес ПО "Северное" произведена не была, следовательно, у ПО "Северное" на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ отсутствовали основания для включения в состав доходов указанной суммы, налог по упрощенной системе налогообложения ПО "Северное" с указанной суммы исчислен не был. При этом затраты по указанным операциям учтены в составе расходов при применении упрощенной системы налогообложения (п.8 стр.12 оспариваемого решения).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в результате реорганизации сложилась ситуация, когда при определении налоговых обязательств учтены только расходы, а доходы участвующие в реорганизации лица не учитывали, что приводит к нарушению принципов налогообложения (принципа справедливости, баланса частного и публичного интересов) и к ущербу (потерям) для бюджета.

Дебиторская задолженность в размере 23 996 002 руб., которая не была включена ПО "Северное" в облагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, должна быть в силу пункта 10 статьи 250 НК РФ включена в облагаемую налогом на прибыль организаций базу правопреемником ПО "Северное" - Каракулинским Райпо, получившим указанную дебиторскую задолженность по передаточному акту, в связи с чем являются правомерными содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции о занижении заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов дебиторской задолженности в сумме 23 996 002 руб.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 301-КГ15-12963), разъяснениями Минфина РФ от 19.01.2012 N 03-03-06/1/20, от 28.02.2013 N 03-11-06/2/5850, от 09.04.2015 N 03-11-04/20097.

Заявитель жалобы настаивает на том, что спорная дебиторская задолженность в сумме 23 996 002 руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу заявителя, поскольку согласно пункту 3 статьи 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя заявленные доводы, верно отметил, что норма пункта 3 статьи 251 НК РФ применима в случае, когда и правопреемник, и правопредшественник применяют общую систему налогообложения и являются плательщиками налога на прибыль. Об этом свидетельствует расположение данной нормы в главе "Налог на прибыль организаций". В случае, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения и у присоединяемой организации дебиторская задолженность не подлежит включению в налогооблагаемую базу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (кассовый метод), то при применении указанной нормы складывается ситуация, при которой данная дебиторская задолженность не включается в налогооблагаемую базу и у присоединяющей организации, что приводит к нарушению принципов налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что требования, закрепленные в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" имеют отсылку к положениям главы 25 "Налог на прибыль", в связи с чем подлежит применению пункт 3 статьи 251 НК, подлежит отклонению, поскольку основополагающим обстоятельством является то, что пункт 3 статьи 251 НК РФ не применим в ситуации, когда реорганизуемые организации применяют разные режимы налогообложения.

Довод Заявителя о совпадении должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 ГК РФ, в связи с чем обязательства заявителя прекратились, также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Суд верно указал, что указанная норма гражданского законодательства устанавливает гражданско-правовые последствия совпадения должника и кредитора в одном лице, но не налоговые последствия. Налоговые последствия спорных хозяйственных операций в силу статьи 1, пункта 1 статьи 11 НК РФ, пункта 3 статьи 2 ГК РФ должны определяться в соответствии с налоговым законодательством.

Заявитель жалобы указывает, что при реорганизации путем присоединения в случае прекращения обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице дебиторская и кредиторская задолженности между реорганизуемыми организациями не включаются во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации путем слияния (присоединения), что подтверждается пунктом 13 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 г. N 44н, бухгалтерской отчетностью за 2017, 2018год.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки заявителя на пункт 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности от 20.05.2003 г. N 44н. Заявителем не учтено, что учет показателей при составлении бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций различен. Ссылка на пункт 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности, не подлежит применению к рассматриваемым налоговым правоотношениям, поскольку из материалов судебного дела следует, что взаимная кредиторская и дебиторская задолженность между ПО Северное и Каракулинским РАЙПО отсутствует.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что моментом определения спорного дохода должна быть дата подписания передаточного акта, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность (способность иметь права и обязанности) юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Не может быть учтена позиция заявителя о том, что из книги учета доходов и расходов невозможно достоверно установить, какие именно доходы и расходы были учтены в 2017 году по упрощенной системе налогообложения ПО "Северное". Из материалов дела следует, что спорная сумма 23 996 002 руб. числилась у ПО "Северное" как дебиторская задолженность, то есть оплата товаров, уступки права требования в адрес ПО "Северное" произведена не была, следовательно спорная сумма не могла быть включена в состав доходов, налог по упрощенной системе налогообложения с указанной суммы не был исчислен. При этом суд обоснованно указал, что при наличии у заявителя обязанности по включению в состав внереализационных доходов спорной дебиторской задолженности, довод заявителя относительно учета расходов не имеет правового значения.

Заявитель указывает, что налоговым органом приобщены в материалы дела документы налогоплательщика, полученные им от заявителя в рамках камеральных проверок за 2017год, полугодие 2018 года, которым судом оценка не дана, а приобщенные налоговым органом в материалы дела документы за 2014-2017годы не являются приложениями к акту проверки.

Вместе с тем, указанный довод заявителя о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль организации за 2018 год использовал документы, полученные до начала камеральной налоговой проверки, не основан на нормах права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится, в том числе на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Таким образом, налоговый орган был вправе использовать доказательства, которые были им получены от налогоплательщика в результате ранее проведенных налоговых проверок за иные налоговые периоды. При этом, со всеми документами по предыдущим проверкам налогоплательщик ознакомлен.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически налоговым органом проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, что свидетельствует о том, что налоговым органом не соблюдены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела. Из совокупности материалов дела видно, что налоговым органом была проведена камеральная проверка в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ.

Заявитель жалобы также указывает, что инспекцией в рамках одного налогового периода 2018 года по результатам камеральных проверок по одним и тем же обстоятельствам (признание внереализационных доходов и расходов при присоединении ПО "Северное") вынесены два противоположных решения: по одному решению - доначисление недоимки за полугодие 2018 года признано незаконным, по второму решению - доначисление недоимки за 2018 год признано законным. Кроме того, по результатам камеральной проверки за 2017 год была доначислена недоимка в сумме 4 799 201 руб., но было вынесено решение N 10299 от 23.10.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несмотря на указанное обстоятельство, в решении за 2018 год имеется ссылка на материалы камеральной налоговой проверки за 2017год.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, в отношении налогоплательщика были вынесены следующие решения:

- Решение N 10299 от 23.10.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017год. При вынесении решения были учтены возражения налогоплательщика о том, что моментом определения спорного дохода является дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации, а не дата передаточного акта, то есть не 2017год, а 2018год.

- Решение N 10385 от 25.12.2018год об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2018года.

Вышеуказанное решение было отменено вышестоящим налоговым органом по той причине, что инспекцией не была учтена кредиторская задолженность в сумме 516 000 руб., сведения о которой содержались в передаточном акте.

При вынесении оспариваемого по настоящему делу Решения N 796 от 29.08.2019года налоговым органом кредиторская задолженность учтена в размере 516 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные решения вынесены за разные налоговые (отчетные) периоды (за 2017год, полугодие 2018года, 2018год), к двойному доначислению налога на прибыль организаций не привели.

Доводы заявителя жалобы о том, что по спорному вопросу имеются две противоположные позиции судов и Минфина России, подлежат отклонению, поскольку суд рассматривал конкретные обстоятельства по настоящему делу, подтвержденные доказательствами, имеющимися в деле, дав им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества озвучен новый довод, не отраженный в заявлении и в апелляционной жалобе о том, что в 2018 году налогоплательщик осуществлял два вида деятельности, полученные доходы облагал по общей системе налогообложения и ЕНВД, однако налоговый орган не распределил внереализационный доход пропорционально двум видам деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ не доходы, а расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщиков. Между тем, спорными по настоящему делу являются внереализационные доходы налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик не представляет какого-либо расчета распределения доходов по видам деятельности, с обоснованием такого пропорционального распределения, с целью оценки его судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, оспариваемое решение инспекции от 29.08.2019 N 796 соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года по делу N А71-18732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

К.П. Беляев Л.Х. Риб