Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9562/20 по делу N А46-24340/2019

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А46-24340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2020) индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 по делу N А46-24340/2019 (судья Распутина В.Ю.) о распределении судебных расходов, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича (ИНН 550700388271, ОГРНИП 318554300026162) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 118 462 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Путнева И.Б. - не явились, извещены надлежаще;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков А.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком на 1 год, предъявлены удостоверение от 23.09.2019, диплом от 06.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Путнев Игорь Борисович (далее - ИП Путнев И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 118 462 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 суд заявление индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича удовлетворил, взыскал с Муниципального образования городского округа город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича убытки в размере 118 462 руб. 79 коп..

11.06.2020 ИП Путнев И.Б. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 53 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично, с Департамента в пользу ИП Путнева И.Б. взыскано 35 000 руб. судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Путнев И.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с департамента 53500 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции в составе оказанных услуг не учтено оказание представителем услуги по участию в судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб.); полагает заявленный ко взысканию размер вознаграждения разумным, с учетом того, что к претензии также требовалось произведение расчета, подготовка претензии и иска требовали изучения представленных документов, также подлежат оплате услуги по первичной беседе, консультациям, дача разъяснений о размере и порядке уплаты государственной пошлины.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения отзыва.

ИП Путнев И.Б., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил; суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

То есть принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Решение суда первой инстанции принято в пользу ИП Путнева И.Б.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), транспортные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде между ИП Майоровой С.В. "Исполнитель" и ИП Путневым И.Б. "Клиент" заключен 29.07.2019 договор, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изучить и произвести правовой анализ представленных Клиентом документов по вопросу взыскания с департамента имущественных отношений Администрации города Омска убытков в размере разницы между фактически уплаченной арендной платы и земельного налога в связи с незаконным отказом в предоставлении "земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3697 и 55:36:120305:3696 Клиенту в собственность в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области); дать заключение относительно судебной перспективы данного дела; подготовить и направить в департамент имущественных отношений Администрация города Омска претензию (с приложением расчетов и документов, обосновывающих размер понесенных убытков), подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции по данному делу, представлять и суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по данному договору определяется сторонами в размере 53 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 21.05.2020 Исполнитель оказал Клиенту услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 29.07.2019 N 19, а именно изучить и произвести правовой анализ представленных Клиентом документов по вопросу взыскания с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска убытков в размере разницы между фактически уплаченной арендной платы и земельного налога в связи с незаконным отказом в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:120305:3697 и 55:36:120305:3696 Клиенту в собственность в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области); дать заключение относительно судебной перспективы данного деда; подготовить и направить в Департамент имущественных отношении Администрации города Омска претензию (с приложением расчетов и документов, обосновывающих размер понесенных убытков), подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд первой инстанции по данному делу, представлять в суд первой инстанции все необходимые процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением N 130 от 29.10.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Толкование части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соответственно, при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: заявитель доказывает факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, Департамент указал, что заявленные затраты на оплату услуг представителя несоразмерны исковым требованиям.

Суд первой инстанции согласился с мнением Департамента, посчитал возможным снизить стоимость услуг по взысканию с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. исходя из следующего расчета: направление претензии - 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом оказанных услуг по делу N А46-24340/2019, проделанной работе.

Вместе с тем, судом первой инстанции, действительно, не учтено, что представителем предпринимателя Хоменко В.А. также оказана услуга по участию в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу 17.03.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания. Стоимость данной услуги также может быть оценена в 10 000 руб.

Таким образом, размер подлежащего взысканию вознаграждения составит 45 000 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости оценки стоимости таких услуг, как подготовка расчета к претензии. Консультирование, анализ документов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы по оплате услуг, хотя формально и связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, но при этом не являющихся непосредственным содержанием квалифицированной юридической помощи, но являющихся либо подготовительными, либо сопутствующими действиями не подлежат отдельной оценке и возмещению, поскольку такие действия не имеют самостоятельной ценности для заказчика.

Произведение расчета, приведенного в претензии, изучение документов, необходимых для составления претензии и искового заявления, консультации, дача разъяснений по вопросам о порядке уплаты государственной пошлины, самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых возмещаются за счет другой стороны в порядке статьи 110 АПК РФ, не являются, а являются необходимыми подготовительными этапами к составлению претензии, иска, процессуальных документов и представительству в суде, не могут рассматриваться отдельно от указанных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По аналогии с пунктом 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить определение суда первой инстанции в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, в соответствующей части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-24340/2019 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Заявление индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) в пользу индивидуального предпринимателя Путнева Игоря Борисовича 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов