Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-5221/20 по делу N А43-7996/2020

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-7996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года по делу N А43-7996/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижТехКом" (ОГРН 1175275054052, ИНН 5260445748) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП N 52-41-ДР

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Марухин С.Е. по доверенности от 31.08.2020 N МИ/13599/20 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (удостоверение N20737),

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НижТехКом" (далее заявитель, ООО "НижТехКом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородского УФАС России) от 27.02.2020 РНП N 52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "НижТехКом" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" (далее - третье лицо, Заказчик, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП N 52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "НижТехКом" законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу ООО "НижТехКом" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-7996/2020 и принять новый судебный акт по делу.

По мнению третьего лица, в судебном разбирательстве судьей не установлены фактические обстоятельства дела, Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.02.2020 N РНП 52-41-Д принято с установлением конкретных обстоятельств дела, является обоснованным и законным. Судом принято решение об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.02.2020 N РНП 52-41-ДР по формальным основаниям: государственный контракт от 10.06.2019 N 51 был расторгнут 04.02.2020, хотя должен был 06.02.2020. Данный подсчет сделан по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Если считать датой надлежащего уведомления день отправки решения об одностороннем отказе на электронный адрес ООО "Нижтехком", то каких-либо нарушений уже не усматривается. Фактические основания для расторжения Контракта судом не оспариваются. Третье лицо считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

От ООО "НижТехКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу Управления ГО, ЧС и ПБ по Нижегородской области удовлетворить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что действительно, контракт от 10.06.2019 N 51 должен быть расторгнут 06.02.2020 однако в единой информационной системе указана дата расторжения контракта 04.02.2020. Также 04.02.2020 информация о расторжении контракта направлена в Федеральное казначейство. Между тем, по мнению Нижегородского УФАС России, данные нарушения являются несущественными.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 29.04.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, п.Красный Яр, ул.Железнодорожная, д.1А, и аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало ГКУ НО "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 471 000,00 рублей.

10 июня 2019 по результатам проведенного аукциона между Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области и ООО "НижТехКом" заключен контракт N 51 на выполнение работ по строительству пожарного депо на 2 машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, п.Красный Яр, ул.Железнодорожная, д.1А, пунктом 12.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Придя к выводу о наличии со стороны ООО "НижТехКом" существенных нарушений условий контракта, 25 декабря 2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное Приказом N 504 от 25.12.2019.

Данное решение об одностороннем отказе направлено ООО "НижТехКом" заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту подрядчика.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "НижТехКом", заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 2042/20 от 04.02.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение от 11.02.2020 N РНП 52-41-ДР о включении сведений об ООО "НижТехКом" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 11.02.2020, ООО "НижТехКом" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ООО "НижТехКом" указывает на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена несоответствием проектно-сметной документации требованиям НПБ "Нормы проектирования объектов пожарной охраны", о чем Общество уведомляло заказчика и что послужило основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту. Также заявитель указывает на нарушение со стороны заказчика при одностороннем расторжении контракта требований пунктов 9, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Так, с позиции Общества, приказ N 504 от 25.12.2019 не может быть принят в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данный приказ адресован работникам Учреждения и не содержит оснований для одностороннего расторжения контракта. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение сроков расторжения контракта.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.02.2020 РНП N 52-41-ДР по результатам проверки соблюдения ООО "НижТехКом" законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 04.02.2020. Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта. Следовательно, принимая во внимание, что внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), руководствуясь правовой позицией, изложенной в письме в ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14, в данной ситуации антимонопольный орган, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ, должен был отказать во включении ООО "НижТехКом" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1. 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков. В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, пунктом 12.2 контракта N 51 предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из содержания частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (далее -ФАС России), изложенным в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика (подрядчика, исполнителя) необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 направлено ООО "НижТехКом" в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты и договоры" и направлено на электронную почту ООО "НижТехКом".

В связи с тем, что ООО "НижТехКом" указанное решение (приказ) не получило, датой надлежащего извещения подрядчика считается 26.01.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

Таким образом, как верно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующим в деле, контракт от 10.06.2019 N 51 должен быть расторгнут 06.02.2020.

Однако, в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 04.02.2020, в этот же день информация о расторжении контракта направлена Федеральное казначейство

Учитывая изложенное, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора).

Следовательно, Нижегородское УФАС России, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ, должно было отказать во включении ООО "НижТехКом" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, какого либо обоснования несущественности вышеописанного нарушения со стороны заказчика требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ оспариваемое решение не содержит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, и мотивировано лишь наличием со стороны подрядчика нарушений промежуточных сроков выполнения работ и фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта.

Каких либо ссылок на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право заказчика на односторонне расторжение контракта, описание существенности нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, решение антимонопольного органа не содержит.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком не выяснялись, оценка переписки подрядчика с заказчиком, в частности относительно продления сроков исполнения работ ввиду заключения дополнительных соглашений, относительно согласования изменений используемых при строительстве материалов (т.1, л.д.43-45), не давалась.

Также при принятии решения ответчиком не дана оценка доводам ООО "НижТехКом", изложенным в письме от 07.02.2020, представленном в Нижегородское УФАС, в частности об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении исполнения контракта ввиду невозможности исполнения условий контракта в соответствии со сметой.

Названное свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вина ООО "НижТехКом" в неисполнении контракта.

Исходя из положений пунктов 11, 12 Правил N 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ООО "НижТехКом".

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года по делу N А43-7996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 10.07.2020 N 4391.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева