Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-8446/20 по делу N А75-18994/2019

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-18994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2020) индивидуального предпринимателя Эллах Селимы Хусеновны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-18994/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эллах Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457) в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Эллах Селиме Хусеновне (ОГРНИП 315861700011620, ИНН 860322465138) о взыскании 94 300 рублей,

при участии ы деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (ОГРН 1138603003626, ИНН 8603198348),

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Эллах С.Х.- Петрова В.В. (предъявлены паспорт, по доверенность от 14.10.2020 сроком на 3 года, диплом от 23.06.2001);

от финансового управляющего Лясман А.Э., от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эллах Хусен Хасанович в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - истец, ИП Эллах Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Эллах Селиме Хусеновне (далее - ответчик, ИП Эллах С.Х.) о взыскании 94 300 рублей. Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мотивированы заключенными в период реализации имущества истца договором аренды между истцом и ответчиком, а также договором субаренды, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Определением от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Югра Благоустройство" (далее - третье лицо, ООО "Югра Благоустройство").

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Эллах С.Х. в пользу ИП Эллах Х.Х. неосновательное обогащение в размере 94 300 рублей, также с ИП Эллах С.Х. в доход федерального бюджета взыскано 3 772 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Эллах С.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор аренды; при рассмотрении дела необходимо дать оценку тому, является ли заключенный с должником договор аренды недействительной сделкой, фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, таким образом, спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ИП Эллах Х.Х.; платежное поручение N 13 от 15.01.2019 не может учитываться при определении размера задолженности.

Финансовый управляющий ИП Эллах Х.Х. Лясман А.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Эллах С.Х. поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ООО "Югра Благоустройство".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Винник С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 по делу N А75-4920/2015 в отношении ИП Эллаха Х.Х. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-4920/2015 ИП Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложена на Лясман А.Э.

Определением от 22.12.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Как следует из материалов дела, ИП Эллаху Х.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание, с кадастровым номером 86:11:0102011:236, общей площадью 21 655,8 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 38, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N 55-00-4001/5001/2016-2499 от16.05.2016 (приложение N 8 к исковому заявлению, поступившему через систему "Мой Арбитр").

Как указывает финансовый управляющий истца, в ходе процедуры реализации имущества ИП Эллаха Х.Х., ей стало известно о том, что между ИП Эллахом Х.Х. (арендодатель) и ИП Эллах С.Х. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 001 от 01.02.2019 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 25,1 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная д. 38 (л.д. 61-66).

Также финансовым управляющим установлено, что между ИП Эллах С.Х. (субарендодатель) и ООО "Югра Благоустройство" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.02.2019 N Э-01/19 ЦЛ (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное пользование вышеуказанное недвижимое имущество (приложение N 9 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды срок действия договора составил 11 месяцев. Согласно пункту 5.1 договора субаренды, арендная плата составляет 15 060 рублей в месяц.

Согласно полученным финансовым управляющим от ООО "Югра Благоустройство" сведениям, в виде платежных поручений, выручка от получения субарендных платежей составила 94 300 рублей (платежные поручения, приложение N 10 к исковому заявлению).

Указывая на отсутствие со стороны финансового управляющего согласия на заключение договора аренды от 01.02.2019 N 001 и договора субаренды от 01.02.2019 N Э-01/19 ЦЛ, ИП Эллах Х.Х. в лице финансового управляющего Лясман А.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Договор аренды от 01.02.2019 N 001 и договор субаренды от 01.02.2019 N Э-01/19 ЦЛ заключены после признания ИП Эллаха Х.Х. банкротом (24.11.2017 принята резолютивная часть решения, 27.11.2017 решение изготовлено в полном объеме).

Принимая во внимание указанное выше, суд первой инстанции верно указал, что сделки, совершенные истцом, ответчиком и третьим лицом являются ничтожными на основании положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, как нарушающие прямой запрет, установленный абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, так как совершены без согласия финансового управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ИП Эллах Х.Х. и ИП Эллах С.Х., а также между ИП Эллах С.Х. и ООО "Югра Благоустройство" совершены действия виде заключения договора аренды и договора субаренды, направленные в обход закона, с нарушением порядка совершения сделок должником.

Также вопреки доводам ответчика, истцом доказан размер неосновательного обогащения, который составляет 94 300 рублей, состоящий из произведенных ООО "Югра Благоустройство" на счет ИП Эллах С.Х платежей по следующим платежным поручениям: от 15.01.2019 N 13 на сумму 17 060 рублей с назначением платежа "аренда офиса за январь 2019"; от 14.02.2019 N 72 на сумму 17 060 рублей с назначением платежа "аренда офиса за февраль 2019"; от 11.03.2019 N 118 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа "аренда офиса за март 2019"; от 18.04.2019 N 201 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа "аренда за апрель 2019"; от 24.05.2019 N 257 на сумму 20 060 рублей с назначением платежа "аренда за апрель 2019".

При этом довод ответчика о том, что истцом не доказана сумма в заявленном размере, учитывая, что договор заключен 01.02.2019, следовательно, совершенный в январе 2019 платеж не должен быть учтен в счет платежей в рамках договора субаренды суд первой инстанции обоснованно не принял.

В платежном поручении от 15.01.2019 указано такое же назначение платежа, как и в последующих платежных поручениях, указано, что вносится арендная плата за январь (в той же суммы, что и впоследствии за февраль). При этом доказательств наличия между ИП Эллах С.Х. и ООО "Югра Благоустройство" иных арендных отношений не представлено, доказательств возвращения обществу денежных средств как ошибочно внесенных, обращения третьего лица за возвратом денежных средств также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания полагать, что произведена оплата за пользование спорным объектом.

Доказательств внесения оплаты ИП Эллах С.Х. на счет ИП Эллах Х.Х. за переданное ей имущество также не представлено, в связи с чем вся полученная ответчиком денежная сумма (94 300 рублей) в связи с предоставлением ею третьему лицу имущества, принадлежащего должнику, по договору, является для нее неосновательным обогащением.

Как указывалось выше, совершенные сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона (ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом), а не оспоримыми, как сделки с ПАО "Сбербанк РФ", на судебные акты в отношении которых ссылался ответчик в суде первой инстанции, возражая против рассмотрения спора в рамках искового производства. Ничтожная сделка не порождает прав и обязанностей для совершивших ее сторон (статьи 167, 168 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для распоряжения ответчиком имуществом ИП Эллаха Х.Х. отсутствовали. Поскольку ИП Эллах С.Х. распорядилась имуществом должника без наличия на то правового основания, и получила выгоду от такого распоряжения, на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно положениям статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки являлась бы обязанность ответчика возвратить истцу все полученное по сделке с истцом.

Однако, применение последствий недействительности сделки предметом спора не является.

В случае, если бы имущество использовалось самим ИП Эллахом Х.Х. в установленном Законом о банкротстве порядке, полученный от его использования был бы направлен на ведение процедуры и удовлетворение требований кредиторов. Финансовым управляющим в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании в пользу должника дохода, неосновательно полученного другим лицом посредством использования без надлежащих оснований имущества должника, и, соответственно, не полученного самим должником.

Следовательно, нормы о неосновательном обогащении в данном случае правильно применены судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 по делу N А75-18994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко