Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13564/20 по делу N А53-10858/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-10858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральной районной больницы Аксайского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10858/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения центральная районная больница Аксайского района

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения центральная районная больница Аксайского района с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 193643,38 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения центральная районная больница Аксайского района обжаловало решение суда первой инстанции от 13.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что приложенные к иску документы не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства ущерба, причиненного в ДТП. Данные документы не отвечают принципу допустимости и достоверности. Как указывает ответчик, осмотр поврежденного ТС был проведен без представителя МБУЗ ЦРБ Аксайского района, более того, ответчик даже не извещался о проведении осмотра. По мнению заявителя, расчёт ущерба согласно заказ-наряду, составленного КЛЮЧАВТО также не является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку такой ущерб должен определяться не по ценам дилера, а по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключили договор страхования транспортного средства марки LEXUS RX 350, что подтверждается страховым полисом N SYS1459479850.

01 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Газель 384065, государственный регистрационный номер Е241СТ161, под управлением Сирота Андрея Анатольевича, и транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161, под управлением Спирина Алексея Николаевича.

Согласно административному материалу ГИБДД, Сирота Андрей Анатольевич нарушил пункт 9.10 ПДД: управляя т/с Газель 384065, государственный регистрационный номер Е241СТ161 не учел погодно-метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновения с т/с LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161 принадлежит на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг".

15 ноября 2018 года между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор КАСКО N SYS1459479850. В соответствии с условиями полиса, выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В других случаях - лизингополучатель ООО "САН", согласно договору лизинга N 2704РД-САН/02/2018 от 25.09.2018.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В соответствии со счетом, заказ-нарядом ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО АКСАЙ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 593 643 рубля 38 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО АКСАЙ" стоимость восстановительного ремонта в сумме 593643 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением N 114105 от 11.03.2019.

Гражданская ответственность Сирота А.А., управлявшего транспортным средством Газель 384065, государственный регистрационный номер Е241СТ161 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Альфастрахование". Данная страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности, а именно в размере 400 000 рублей.

Согласно позиции истца, к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Так как сумма ущерба, причиненного действиями ответчика, составила 593 643 рубля 38 копеек, то 193 643 рубля 38 копеек не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 193 643 рубля 38 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, произошедшее 01.12.2018 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Правоотношения сторон в результате выплаты страховщиком страхового возмещения регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение страхователю вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу (автомобиль марки Lexus RX350 государственный регистрационный знак А010ТТ 161) в спорном ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" приобрело в пределах выплаченной суммы право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения СПАО "РЕСО-Гарантия" с МБУЗ ЦРБ Аксайского района в части возмещения вреда, причиненного застрахованному истцом транспортному средству, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Больница возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец не представил документальное обоснование размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание наличие разногласий между сторонами в отношении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции определением от 02.06.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку согласно информации о транспортном средстве, LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161 находится на гарантии до 16.11.2021, то есть на момент ДТП данное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании. В соответствии с договором страхования транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161, размер ущерба определяется на основании счета СТОА за фактически выполненный ремонт по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Ответчик относительно судебной экспертизы не высказался.

Как следует из материалов дела, согласно полису страхования N SYS1459479850 от 15.11.2018, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. В соответствии с условиями полиса, выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) при урегулировании на условиях "Полная гибель" является ООО "РЕСО-Лизинг". В иных случаях - лизингополучатель ООО "САН", согласно договору лизинга N2704РД-САН/02/2018 от 25.09.2018.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер вреда должен исчисляться не из предполагаемого, а из фактического ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что размер стоимости произведенного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, завышен, является голословным.

Как отмечено выше, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае истцом надлежащим доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяется по усмотрению сторон.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12, реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Подобный порядок согласован сторонами в полисе, в силу которого размер ущерба определяется на основании СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по выбору страхователя.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с полисом страхования N SYS1459479850 от 15.11.2018 сторонами избран вариант определения размера ущерба - на основании счета СТОА по выбору страхователя, размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА - истца.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление транспортного средства LEXUS RX 350, государственный регистрационный номер А010ТТ161, выполнение которой было поручено ООО "СБСВ - КЛЮЧ АВТО АКСАЙ".

Согласно представленным документам, ООО "СБСВ - КЛЮЧАВТО АКСАЙ", выполнило ремонтные работы по восстановлению транспортного средства на сумму 593 643 рубля 38 копеек.

Учитывая изложенное, размер ущерба, который относится на ответчика, составляет 193 643 рубля 38 копеек (593 643 рублей 38 копеек - 400 000 рублей).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что ремонт транспортного средства мог быть произведен за меньшую стоимость без потери качества оказываемых услуг. Кроме того, следует иметь ввиду, что в рассматриваемом случае, ТС было застраховано по договору КАСКО, в связи с чем, ссылка заявителя о том, что расчет стоимости должен быть произведен по среднерыночным ценам, а не по ценам официального дилера также является необоснованной.

Кроме того, возражая по существу относительно стоимости произведенного восстановительного ремонта ответчик, тем не менее, не воспользовался предоставленным ему правом о заявлении ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что ответчик не был приглашен на осмотр ТС, поскольку положениями законодательства не предусмотрена обязанность страховой организации проводить осмотр ТС в присутствии причинителя вреда.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что автомобиль в момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается представленной истцом информацией.

В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иной размер, ответчик не представил, как и не представил доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме, в сумме 193643 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 по делу N А53-10858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко