Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-9061/20 по делу N А60-9612/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-9612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года по делу N А60-9612/2020,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо: Станицын Геннадий Федорович

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 143/08 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Станицын Геннадий Федорович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть объявлена 13.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах об отсутствии состава административного правонарушения; оспаривает вывод суда о том, что потребитель был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе, поскольку согласование индивидуальных условий происходило на основании анкеты-заявления заемщика, в которой Станицыну Г.Ф. была предоставлена возможность самостоятельно проставить отметки о согласии либо отказе от уступки прав требования.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр. Станицына Г.Ф (вх. N ЦЕО 66-08-19288/ж-2019 от 30.09.2019 г) с жалобой на действия АО "Россельхозбанк" при оказании финансовых услуг, а именно, введение в заблуждение и навязывание дополнительных платных услуг страхования.

В рамках административного расследования в отношении Банка вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 66-0813/14-17445-2019 от 08.10.2019.

По результатам административного расследования 28.01.2020 Управлением Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ); 19.02.2020 вынесено постановление N 143/08, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях Банка составов вмененных правонарушений, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (часть 2).

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 между гр. Станициным Г.Ф. и АО "Россельхозбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 500 000 руб., сроком 60 месяцев, с условием оплаты 11,9 % годовых.

При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил потребителю, что для получения кредита необходимо подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Страховая премия составила 66 550 руб., которая вошла в стоимость "тела" кредита, из которых 433 450 руб. гр. Станицин Г.Ф. получил на руки.

Административным органом установлено, что Банком потребителю не предоставлена полная информация об услугах, а именно об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перед заключением кредитного договора потребителю была представлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статье 10 Закона о защите прав потребителей, следует, что возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита, чего Банком при заключении договора потребительского кредита не было выполнено. В административный орган Банком также не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Станицина Г.Ф. без учета дополнительных услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Банком потребителю не предоставлена необходимая информация об оказываемых им услугах кредитования при подключении к Программе коллективного страхования.

Доказательств предоставления потребителю сведений, необходимых для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, Банком не представлено.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием, суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Апелляционный суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему Банком дополнительной услуги по страхованию подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Материалами дела также подтверждается, что в договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора содержится об уступке банком третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Закона о потребительском кредите закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом, под содержанием пункта 13 индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю "не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

В данном случае, пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит только одно безальтернативное условие о

согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения по данному эпизоду со ссылками на наличие в анкете-заявлении данного условия, подписанной потребителем без возражений, отсутствии доводов по данному условию в обращении потребителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают факт нарушения.

Суд первой инстанции при оценке данных доводов правомерно указал, что условия договора должны быть изложены непосредственно в договоре потребительского кредита, анкета лишь является предложением для заключения кредитного договора. Обязательства сторон возникают непосредственно из договора.

Выводы суда о недоказанности нарушения по эпизоду, связанному с включением ущемляющих права потребителя условий в пункт 12 (12.2) Индивидуальных условий договора, административный орган не оспаривает.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные факты нарушений прав потребителей (потребителю не предоставлена полная информация об оказываемых финансовых услугах; в кредитный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя) подтверждаются материалами дела и Банком не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-9612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев Н.М. Савельева