Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-11589/20 по делу N А76-40622/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А76-40622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спецтехника" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2020 г. по делу N А76-40622/2019.

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" - Абрамов М.С. (удостоверение, доверенность от 20.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" (далее также - истец, ООО "ПКФ "Спецтехника") 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНС ГРЕЙФЕР" (далее также - ответчик, ООО "АНС Грейфер") о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6 010 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АНС Грейфер" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спецтехника" взыскана задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 905 руб.

Дополнительным решением от 14.08.2020 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПКФ "Спецтехника" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, при вынесении дополнительного решения нарушил предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на изменение, уменьшение исковых требований, и фактически вышел за рамки заявленных н принятых к производству уточненных исковых требований ООО "ПКФ "Спецтехника".

В уточненных исковых требованиях от 30.07.2020, на основании которых принято решение, истцом не указывались требования о взыскании судебных расходов.

Вынося решение, суд первой инстанции, при наличии акта выполненных работ на сумму 60 000 рублей от 31.07.2020 и соответствующего платежного поручения, необоснованно указал об отсутствии доказательств расходов истца на указанную сумму.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ Спецтехника" заявлены ко взысканию с общества "АНС Грейфер" судебные расходы на оплату услуг представителя размере 69 905 руб. при рассмотрении иска, исходя из следующего: 47 850 руб. оплаченных по договору N 7 от 15.03.2018; 22 055 руб., оплаченных на налоги и иные платежи в соответствии с Налоговым Кодексом РФ. (л.д. 45, том 1).

Истцом 31.07.2020 были уточнены исковые требования, он просил взыскать задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 05.04.2020 в размере 10 720 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 010 руб. (л.д. 46-47,77, том 2).

Требования о взыскании судебных расходов в размере 69 905 руб. просил не рассматривать (л.д. 77, том 2).

В арбитражный суд 13.08.2020 от истца поступило дополнение к заявлению о возмещении судебных расходов (т.3, л.д.29), согласно которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции, назначив судебное заседании в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден только на сумму 25 000 руб., при этом, данная сумма является завышенной и подлежит снижению до 12 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о компенсации судебных расходов представлено соглашение N 44 об оказании юридической помощи от 18.12.2019, заключенное между ООО "ПКФ "Спецтехника" (доверитель) и Абрамовым М.С. (адвокат).

Согласно пункту 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что адвокат обязуется оказывать в необходимом объеме юридическую помощь по делу N А76-40622/2019 в Арбитражном суде Челябинской области. Перечень услуг поименован в Приложении N 1 к настоящему соглашению (л.д.130, том 2).

В силу пункта 3.1 соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, зависит от объема оказанных услуг и устанавливается в соответствии с Приложением N 1 к настоящему соглашению.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением на оказание юридических помощи N 44 от 18.12.2019, заявитель представил следующие акты приема-передачи выполненных работ: 25.02.2020 на сумму 25 000 руб., 31.07.2020 на сумму 60 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением N 27 от 13.02.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.132, том 2).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтвержден только на сумму 25 000 руб.

С учетом оценки процессуальных документов, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, пришел к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 12 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Так, снижая размер услуг представителя до 12 000 руб. за оказание услуг, суд учел, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд констатирует, что они противоречат материалам дела.

Действительно, 31.07.2020 были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец отказался в части взыскания судебных расходов, которые были приняты судом, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов. Однако, в материалах дела имеется заявление Общества "ПКФ "Спецтехника" от 13.08.2020 о возмещении судебных расходов в размере 85 000 руб. (т.3, л.д.29), по результатам рассмотрения которого вынесено дополнительное решение.

Также противоречат материалам дела доводы истца о наличии доказательств несения судебных расходов на сумму 60 000 руб., так, истцом представлено платежное поручение от 13.02.2020 N 27 на сумму 25 000 руб., иных доказательств оплаты услуг представителя материалы дела не содержат.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, суд исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2020 г. по делу N А76-40622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Спецтехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин