Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-11269/20 по делу N А60-6038/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-6038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Беляева К.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от должника, ООО "Ра и КО" - Фаткулин Р.А., директор, приказ о назначении директора N 20 от 09.11.2011, сведения ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Ра и КО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

о признании требований заявителя, Администрация города Екатеринбурга, обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-6038/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ра и КО" (ИНН 6660046443, ОГРН 1036603483124) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга 07.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью "Ра и КО" несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора в размере 3 813 453 руб. 70 коп. основного долга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-57083/2019.

Кредитор просил утвердить в качестве временного управляющего должника Караева Дмитрия Владимировича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (ИНН 3666101342; ОГРН 1023601559035; 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 заявление кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

От Союза "СРО АУ "Стратегия" в арбитражный суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Караева Дмитрия Владимировича требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и согласии быть утверждённым арбитражным управляющим должника.

Определением суда Свердловской области от 01.09.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Ра и КО" введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Караев Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Требования заявителя Администрации города Екатеринбурга в размере 1 969 423 руб. 86 коп. - долг, 24 420 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ра и КО" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ра и КО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в настоящее время хозяйственная деятельность на предприятии не ведется, на расчетном счете у должника денежные средства отсутствуют, объекты в собственности у должника отсутствуют. Отмечает, что у должника отсутствует финансовая возможность финансировать процедуру банкротства, а заявитель по делу отказался финансировать процедуру банкротства должника.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Директор должника Фаткулин Р.А. с определением суда первой инстанции не согласен, доводы изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 2.1 названной статьи установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имелась задолженность, которая подтверждена судебными актами.

В обоснование требования заявителем представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-57083/2019, которым исковые требования удовлетворены. С общества "Ра и КО" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2016 года по июнь 2019 года в размере 3 813 453 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 47 286 руб. 95 коп.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу N А60-57083/2019 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ра и КО" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 969 423 руб. 86 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором Администрацией города Екатеринбурга, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника общества "Ра и Ко" процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Екатеринбурга.

Доводы должника о том, что при отсутствии у должника имущества кредитор отказался финансировать процедуру банкротства должника, подлежат отклонению, поскольку возможность введения процедуры банкротства в отношении должника кредитором не оспаривается.

Кроме того, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" подтверждено соответствие кандидатуры Караева Дмитрия Владимировича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Караева Дмитрия Владимировича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Караева Дмитрия Владимировича в качестве временного управляющего должника.

Возражений относительно утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры Караева Дмитрия Владимировича, а также в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 1 969 423 руб. 86 коп. за период с мая 2016 года по июнь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 420 руб. 92 коп., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данных частях не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-6038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

К.П. Беляев С.И. Мармазова