Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10552/20 по делу N А50-13363/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А50-13363/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2020 года,

принятое судьёй Катаевой М.А. в порядке упрощённого производства

по делу N А50-13363/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ООО "АКП Групп", ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (с учётом дела N А50-22927/2017),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ООО Юридическая фирма "Глобальное право"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКП Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 102 696 руб. неустойки за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 (с учётом дела N А50-22927/2017), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 081 руб.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2020 (резолютивная часть решения принята 07.08.2020), вынесенным в порядке упрощённого производства с ответчика в пользу истца 51 871 руб., в том числе: 42 790 руб. неустойка за период с 21.07.2017 по 06.09.2019, 5 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 4 081 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (АО "СГ "УралСиб"), которое приняло решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию, и акционерное общество "Страховая компания Опора" (АО "СК Опора"), к которому впоследствии передан страховой портфель и в отношении которого открыто конкурсное производство (дело N А54-3783/2017). Ответчик является ненадлежащим, поскольку договор представительства N 24/15 от 27.10.2015, заключённый между ответчиком (представитель) и АО "СК Опора" (страховщик), расторгнут с 27.10.2017 и является недействующим. Стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ССС 0662441851, является АО "СГ "УралСиб". Истец злоупотребляет правом, поскольку договор цессии заключён через пять лет после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и он не является первоначальным субъектом причинения убытков в связи с этим, неустойка не выполняет свою компенсационную функцию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суть исковых требований заключалась во взыскании с ответчика неустойки, т.е. меры гражданско-правовой ответственности лица, допустившего нарушение (просрочку) исполнения своего обязательства. Обжалуемое решение не затрагивает права и интересы АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора". Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (14.10.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-22927/2017 с ответчика в пользу ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) взысканы денежные средства в сумме 29 979 руб. 03 коп., в том числе страховое возмещение в размере 23 064 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 893 руб. 42 коп., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 64 коп.

Указанное решение ответчиком исполнено 06.09.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 5547 и ответчиком не отрицается.

14.01.2020 ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цедент) заключило договор цессии с истцом (цессионарий), к которому перешло право требования к АО "АльфаСтрахование", основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0662441851), а также страховом событии, произошедшем 24.06.2014.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 40-ФЗ), истец, исходя из предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 в сумме 102 696 руб. (120 000 руб. х 8,25% х 1/75 х 778 дня).

Истцом ответчику направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о перечислении неустойки в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеприведённое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По договору цессии от 14.01.2020 ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (цедент) передало истцу (цессионарий) право требования к ответчику, основанное на договоре страхования ответственности (страховой полис N ССС 0662441851), а также страховом событии, произошедшем 24.06.2014.

Договор уступки прав (требований) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика, спор относительно его заключённости и действительности между сторонами названного договора уступки отсутствует.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статье 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом по общему правилу, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Что также подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда по делу N А50-22927/2017.

Вместе с тем, разрешая вопрос об определении начала срока начисления неустойки за невыплату (несвоевременную выплату) страхового возмещения, необходимо учитывать степень вины страховщика в таком нарушении, его действия при рассмотрении обращения о страховой выплате, их соответствие требованиям добросовестности при исполнении гражданских обязанностей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-22927/2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что АО "АльфаСтрахование" не является стороной договора страхования, не является представителем страховщика АО "СК "Опора", АО "СГ "УралСиб", поэтому не имеет правовых оснований нести ответственность по обязательствам третьего лица, судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонены как несостоятельные и не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Довод ответчика относительно наличия в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска направлена исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление правом со стороны истца арбитражным судом не установлено. Основания для взыскания неустойки прямо предусмотрены Законом N 40-ФЗ. Применительно к вышеназванным нормам неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом N 40-ФЗ сроки.

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом N 40-ФЗ срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 42 790 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи N 20/04/2020-15 от 20.04.2020, заключённого с Адвокатским бюро "Ахметов, Хозяйкин и Партнеры". В соответствии с п.3 соглашения стоимость услуг установлена в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом в материалы дела представлено вышеназванные соглашение от 20.04.2020, платёжное поручение N 30 от 22.05.2020 на сумму 10 000 руб.

В то же время суд первой инстанции обоснованно признал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя неразумным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также объём фактически выполненных работ, пришёл к обоснованному выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является достаточным размером для возмещения ответчиком. В данной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца всего 51 871 руб., в том числе: 42 790 руб. неустойка за период с 21.07.2017 по 06.09.2019 с учётом её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, 5 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг, 4 081 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Довод ответчика о принятии судебного акта судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, опровергается материалами дела, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-22927/2017 следует, что именно с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения и принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и интересы АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, также опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 по делу N А50-22927/2017, в связи с чем, ссылка ответчика на расторжение договора представительства N 24/15 от 27.10.2015 не имеет правового значения.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, право требования которого перешло к истцу по договору цессии, и ответчиком данные обстоятельства не оспорены, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующие обстоятельства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объёме, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2020 года по делу N А50-13363/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова