Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 01АП-5899/20 по делу N А79-3123/2020

30 октября 2020 г.

А79-3123/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу N А79-3123/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (ИНН 2225089570) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (ИНН 2127309097) о взыскании 4 592 567 руб. 83 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" (далее - истец, ООО "МордовСтройТехника") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" (далее - ответчик, ООО "Промышленный оператор "КТЗ") о взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 59 577,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую задолженность за поставленный товар по ТТН N УТ000007720 от 22.11.2019; взыскании суммы в рублях в размере, эквивалентном 2 109,84 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую неустойку за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 в размере 0,02% за каждый день просрочки; взыскании государственной пошлины в размере 45 963 руб.; суммы представительских расходов в размере 75 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки от 11.09.2019 N ПТ-Х/205-2019.

Решением от 27.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Трейд" задолженность в размере 59 577,63 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 в размере 2 109,05 долларов США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической уплаты пеней, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 117 руб. 42 коп. государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал ( с учетом определения от 27.07.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленный оператор "КТЗ" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что представительские расходы в сумме 35 000 руб. являются неразумными и сильно завышенными, не в полной мере подтверждены документально. Отмечает, что представитель выполнял работу по подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края, а не в Арбитражный суд Чувашской Республики. Кроме того, считает, что подготовка заявлений, ходатайств и отзывов в ходе судебного разбирательства была вызвана не виновными действиями ответчика, а уточнениями требований истцом. Отмечает, что истцом необоснованно подавались заявления об обеспечении иска.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 между ООО "Пионер Трейд" (поставщик) и ООО "Литий" (покупатель) был заключен договор поставки N ПТ-Х/205-2019/372-ЛТ/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (Товар) в количестве, сроки, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором и указанных Спецификаций.

16.09.2019 сторонами подписана Спецификация N 1 к договору поставки. В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата товара производится в долларах США, курс доллара США к рублю определяется ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 N УТ000007720 истец поставил ответчику товар на сумму 59 577,63 долл. США

Однако оплата товара ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и во исполнение претензионного порядка разрешения спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.02.2020 N 67, уточнение претензии (исх. N67 от 07.02.2020) с требованием исполнить обязательства по уплате основного долга в размере 59577,63 долларов США и суммы неустойки в размере 535,95 долларов США в течение 3 календарных дней от даты получения претензии, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 309, 310, 317, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчику и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 59577,63 долларов США в рублевом эквиваленте. Поскольку доказательств оплаты спорной суммы не представлено, суд взыскал в пользу истца указанную сумму, а также неустойку за период с 22.01.2020 по 16.07.2020 в размере 2 109, 05 долларов США в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации и на дату фактической уплаты пеней.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметов апелляционного обжалования является решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.04.2020 N ЮР/33-2020, заключенный между ООО "СВТ" (юрконсульт) и ООО "Пионер Трейд" (клиент), акт приема-передачи выполненных работ от 15.06.2020, платежное поручение от 15.04.2020 N 1044 на сумму 75 000 руб.

Как следует из акта выполненных работ, юрконсульт выполнил для клиента работы по договору об оказании юридических услуг в виде: подача искового заявления в суд (15 000 руб.), участие в судебном заседании (45 000 руб.), подготовка заявлений, ходатайств, отзывов (15 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, продолжительность судебных заседаний, а также учитывая существующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Чувашской Республике (решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), возражения ответчика взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела разумными будут являться расходы истца на оплату юридических услуг, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска в сумме 35 000 руб., исходя из следующего: составление документов по делу - 15 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 19.06.2020, в судебном заседании 14.07.2020 с перерывами до 20.07.2020 - 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Выводы суда являются верными.

Довод ответчика о чрезмерности судебных расходов несостоятелен.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из фактического объема оказанных услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, отвечает критериям разумности. Факт оказания услуг и несение расходов подтверждены документально.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного ссылка апеллянта на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2020 по делу N А79-3123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный оператор "КТЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова