Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-15944/20 по делу N А32-34086/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А32-34086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Демиров Д.И., паспорт;

от ответчика - представитель Стрюков Е.А., доверенность от 28.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демирова Д.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-34086/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Демирову Д.И.

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демирову Динчер Ибрахимову со следующими требованиями:

об обязании снести самовольно возведенное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов);

внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, запись регистрации N 23:43:0120010:1207-23/001/2019-1 от 20.11.2019;

указать в решении суда, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара;

о взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

При подаче иска истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара;

запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, НСТ "Дорожник" города Краснодара, с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, НСТ "Дорожник" города Краснодара;

запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792, площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, кроме работ связанных со сносом объекта капитального строительства.

Определением от 18.08.2020 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятием с кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, НСТ "Дорожник" города Краснодара и с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, НСТ "Дорожник" города Краснодара.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствуют предмету спора. В удовлетворении заявления администрации о запрете ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792, площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара следует отказать, поскольку ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости. Законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство вспомогательного объекта и не предусмотрено получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ. Спорное строение соответствует градостроительным нормам. Доказательства того, что объект нарушает чьи-либо законные права и интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения в будущем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Предметом спора по настоящему делу является снос одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара.

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0120010:1207, площадью 21,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792 по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120010:792 площадью 1287 кв.м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта и земельного участка направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора. Отчуждение спорного объекта и земельного участка, на котором он расположен, третьим лицам либо передача в пользование может повлечь необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, а также дополнительные сложности при исполнении судебного акта, затруднит исполнение судебного акта.

При этом заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Демирова Д.И., препятствуют осуществлению Демировым Д.И. предпринимательской деятельности.

Довод о том, что принятые меры незаконны, поскольку ограничивают право владения, пользования и распоряжения спорным объектом и земельным участком, на котором он расположен, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Обжалуемым определением не установлен запрет на право владения и пользования спорным объектом.

Право на распоряжение объектом и земельным участком под ним ограничено в целях сохранения существующего положения сторон, что соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда при оценке заявления о принятии обеспечительных мер, установление названных заявителем обстоятельств возможно при рассмотрении спора по существу.

В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0120010:792, площадью 1287 кв. м, по ул. Крыжовниковой, 1, тер. НСТ "Дорожник" города Краснодара, кроме работ связанных со сносом объекта капитального строительства возражения не заявлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-34086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.