Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-10856/20 по делу N А56-4861/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-4861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Ермолаева А. В., доверенность от 09.01.2020

от ответчика: Глекова Е. Ю., доверенность от 02.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10856/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-4861/2020 (судья Суворов М. Б.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" (ИНН 7811479411, ОГРН 1109847020788, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 50, лит. А12-А13, пом. 2-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" (ИНН 7816543526, ОГРН 1127847402143, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, просп. Александровской Фермы, дом 29, лит. Е, пом. 36Н оф. 103) о взыскании 3 785 379 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставкой Банка России за период с 26.11.2019 года по день исполнения решения суда.

Решением суда от 02.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс, так как ответчик не был извещен о заседании, неосновательного обогащения на стороне ответчика нет, поскольку оплата получена за поставку товара в 2016-2017 годах.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика жалобу поддержал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - актов сверок с истцом, подписанных сторонами. Истец против приобщения возражал.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил, поскольку в иске в сведениях о движении по расчетному счету истца имеется также указание в назначении платежа на акты сверок.

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании в УМВД России по Петроградскому району документов, касающихся взаимоотношений истца и ответчика в спорный период, изъятых у ответчика в рамках уголовного дела, а также об истребовании у МИ ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу книги продаж ответчика.

Также апелляционный суд истребовал в МИ ФНС N 24 по Санкт-Петербургу книгу покупок истца за спорный период.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, истец решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу А56-55009/2018 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

Между Истцом и Ответчиком 10.03.2013 заключен договор поставки товара N 08/13, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца металлопродукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте в соответствии с Заявкой Истца, либо дополнительной спецификацией, либо счетом от Ответчика, а Истец обязался принимать указанный товар и производить его оплату на условиях данного договора поставки. Договор действовал до 31.12.2013 согласно п. 6.1. Договора.

При анализе выписки по расчетному счету Истца в Банке ПАО ВТБ было выявлено, что в период с 20.12.2016 по 31.10.2017 годы в пользу Ответчика совершались платежи с назначением "Оплата за лист" на общую сумму 3 785 379,65 руб.

Первичные документы по сделке истребованы истцом у Ответчика, а именно: ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Ответчика удовлетворено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-55009/2018/истр. 16, однако документы и сведения конкурсному управляющему истца не переданы.

Документы о правоотношениях Истца и Ответчика также были истребованы временным управляющим, а затем конкурсным управляющим у бывшего генерального директора истца Матвеева В.В., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу А56-55009/2018 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу N А56-55009/2018/истр. 5. Бывшим генеральным директором ООО "Октябрьский механический завод" Матвеевым В.В. документы о правоотношениях между ООО "Октябрьский механический завод" и ООО "МЕТАЛЛПРОЕКТ СПБ" за последние 3 года конкурсному управляющему не переданы.

Истцом в адрес ответчика 25.10.2019 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3 785 379,65 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушен процесс, так как ответчик не был извещен о заседании.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определения о принятии иска на юридический адрес ответчика, однако корреспонденция ответчиком не была получена.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Податель жалобы полагает, что иск неправомерно удовлетворен, так как на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Как следует из иска, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику с назначением платежа за товар, при этом в основном указано, что оплата по акту сверки.

Податель жалобы представил в дело акты сверок, подписанные с истцом, в которых отражены спорные операции по реализации товара, зафиксировано отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

На обозрение апелляционного суда представлялись оригиналы актов сверок.

Истец, возражая против жалобы, указывает на непредставление ответчиком первичных документов в подтверждение поставки оплаченного истцом товара.

Податель жалобы отметил, что данные документы он не может представить, так как все первичные документы, электронные базы были изъяты следственными органами в рамках уголовного дела.

Во исполнение определения апелляционного суда УМВД России по Петроградскому району подтвердило, что в ходе обыска ответчика у него были изъяты документы, оттиски печатей, компьютерная техника. Между тем УМВД России по Петроградскому району на запрос суда не представило копию протокола обыска, где были бы зафиксированы конкретные документы, изъятые у ответчика.

В целях установления реальности хозяйственных отношений сторон по поставке товара апелляционным судом запрошены в налоговых органах по месту регистрации истца и ответчика книги покупок и продаж за спорный период.

В материалы дела поступили книга покупок истца и книга продаж ответчика за 2016-2017 годы, в которых отражены спорные операции сторон по реализации и покупке товара.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика по отношению к истцу неосновательного обогащения, получение им денежных средств ввиду реализации товара истцу.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, иск - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-4861/2020 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" в доход федерального бюджета 42 111 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпроект СПБ" 3000 руб. расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева