Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-3961/20 по делу N А33-11972/2020

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-11972/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530)

на решение Арбитражного суда Красноярского края,

от 06 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 15 июня 2020 года) по делу N А33-11972/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, ходатайство об утверждении мирового соглашения,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит":

Жеглова О.М., представитель по доверенности от 04.02.2020 N 05-25-7-2020, диплом серии 107724 4446373, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (далее - ответчик, АО "Армалит") о взыскании неустойки нарушение сроков поставки товара по договору N 17706413348180000810/9318-с/24-2019/13914/1021 от 17.10.2019 в размере 648 473 руб. 94 коп. за период с 11.11.2019 по 21.05.2019 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года исковые требования ФГУП "Горно-химический комбинат" удовлетворены частично. С АО "Армалит" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" взыскано 643 722 руб. 47 коп. - неустойки за период с 12.11.2019 по 21.05.2020, 8 009 руб. 99 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 651732 руб. 46 коп. В удовлетворении ходатайства АО "Армалит" об уменьшении размера неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Армалит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 31.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2020, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 28.09.2020.

В суд апелляционной инстанции от истца и ответчика по настоящему делу поступили ходатайства о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 назначено судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения на 29.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд установил следующее.

Мировое соглашение от имени ФГУП "Горно-химический комбинат" (истец) подписано исполняющим обязанности заместителя генерального директора по финансам, информационным технологиям - Масловой Екатериной Владимировной, от имени АО "Армалит" - Жегловой Ольгой Михайловной. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, арбитражным апелляционным судом проверены, подтверждаются представленными суду доверенностями от 03.09.2020 N 3740 (Маслова Е.В.) и от 04.02.2020 N 05-25-7-2020 (Жеглова О.М.). Доверенности также содержат полномочия представителей на подписание мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11972/2020 подлежит отмене.

В пунктах 3, 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, а также на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от суммы иска 648 473 руб. 94 коп. составляет - 15 969 рублей. При обращении в суд с иском ФГУП "Горно-химический комбинат" оплатило государственную пошлину в размере 8 127 руб. по платежному поручению от 11.03.2020 N 910727.

Исковые требования удовлетворены на сумму 643 722 руб. 47 коп. (99, 27%). Расходы по оплате государственной пошлины по иску, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, отнесены на ответчика в сумме 15 851, 99 руб. и в сумме 117 руб. - на истца по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 926, 00 руб. (50 % от размера государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования).

С учетом приведенных положений законодательства истцу по делу - ФГУП "Горно-химический комбинат" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 83 руб. 99 коп., (8 127 руб. - 117 руб. - (15 851, 99 * 50%), по платежному поручению от 11.03.2020 N 910727.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 22.07.2020 N 7156, подлежит возврату акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" в размере 1500 руб. (50%).

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2020 года по делу N А33-11972/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) и акционерным обществом "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530), на следующих условиях:

1. Мировое соглашение заключено Сторонами в соответствии со ст. ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края.

2. Настоящим соглашением стороны договорились о том, что Ответчик признаёт сумму долга по оплате неустойки за просрочку поставки товара по спорному Договору N 17706413348180000810/9318-с/24-2019/13914/1021 от 17.10.2019 (далее - Договор), взысканную по решению Арбитражного суда Красноярского края решением от 06.07.2020, в размере 651 648, 47 руб., из которых:

- 643 722, 47 руб. - неустойка за просрочку поставки товара;

- 7 926,00 руб. - сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На момент подписания Мирового соглашения указанная сумма частично оплачена Ответчиком в размере 472 306, 47 руб. (в качестве частичной оплаты неустойки) по платёжному поручению N 5585 от 15.06.2020 (в приложении N 1 к соглашению).

Оплата оставшейся суммы задолженности будет произведена Ответчиком в следующем порядке:

1) Оплата оставшейся суммы задолженности по оплате неустойки за просрочку поставки товара по Договору в размере 171 416, 00 руб. (т.е. 643 722, 47 руб. по решению суда за вычетом ранее оплаченной по ПП N 5585 от 15.06.2020 части неустойки в размере 472 306, 47 руб. = 171 416, 00 руб.) будет произведена Ответчиком в срок не позднее 30.10.2020.

2) Ответчик возмещает ФГУП "ГХК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 926,00 руб. в срок не позднее 30.10.2020.

3. Истец подписанием настоящего соглашения отказывается от исковых требований к Ответчику.

4. В случае неисполнения Сторонами обязательств из Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Красноярского края по ходатайству соответствующей стороны.

5. Стороны просят Третий арбитражный апелляционный суд утвердить Мировое соглашение по делу N АЗЗ-11972/2020. Последствия прекращения производства в связи с заключением Мирового соглашения предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны. Стороны заявляют, что условия соглашения не нарушают прав и охраняемых законом интересов каждой из Сторон, интересов других лиц и не противоречат закону.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трёх) экземплярах: 1-й экземпляр передаётся Третьему арбитражному апелляционному суду, 2-й экземпляр - Истцу, 3-й экземпляр - Ответчику".

Производство по делу N А33-11972/2020 прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 83 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 N 910727.

Возвратить акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" (ИНН 7805148130, ОГРН 1027802712530) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2020 N 7156.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

С.Д. Дамбаров