Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-15594/20 по делу N А41-29958/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-29958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" - представитель Бунос Ю. А по доверенностиN 33-19 от 23.07.2019, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29958/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N МГ-376-18 от 30.06.2018 в размере 2 842 539 руб. 78 коп., задолженности по компенсации расходов по оплате электроснабжения в размере 11 834 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СРК "Проф-Легион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "СРК "Проф-Легион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (Генеральный подрядчик) и ООО "РемонтноСтроительная Компания "Проф-Легион" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N МГ-376-18 от 30.03.2018 (далее - Договор), согласно которому Генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу внутренних систем электроснабжения и электроосвещения жилого дома N 24 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2", в соответствии с утвержденной Рабочей документацией со штампом "В производство работ", действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ строительными нормами и правилами, а также условиями Договора, с предоставлением Генеральному подрядчику перечня документов.

В соответствии с п. 2.3 договора Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором.

Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объеме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4 договора в установленном настоящим Договором порядке Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость Работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 2 к Договору) и составила сумму в размере 28 543 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 5.2, п. 5.2.1 и Приложением N 10 к договору, генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи и за номинированные материалы на сумму 5 328 317 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения NN 77848 от 06.07.2018, 81905 от 20.07.2018, 3314 от 22.01.2019, 3339 от 22.01.2019, 7637 от 11.02.2019, 7966 от 12.02.2019, письмо N 01/02 от 07.02.2019 (перенос аванса в сумме 763 240 руб. с договора N МГ-343-18).

Сторонами произведены взаимозачеты на сумму в размере 2 485 777 руб. 76 коп. на основании соглашений о прекращении обязательств. Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ, а именно:

- начало работ - 01 апреля 2018 года.

- окончание работ - 25 августа 2018 года.

Несмотря на установленные договором сроки, с учетом исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, работы подрядчиком не сданы.

Истец отказался от исполнения Договора, о чем 28.06.2019 г. направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 01-12/ПР-96 от 28.06.2019) с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат сумм задолженностей.

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора.

Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут с 22 августа 2019 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса на выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями.

Между сторонами заключены соглашения о прекращении обязательств по договору.

Исходя из представленного расчета, сумма незакрытого аванса по Договору составила 2 842 539 руб. 78 коп.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с п. 6.1.39 Договора Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Расходы генерального подрядчика по оплате электроэнергии составили сумму в размере 11 834 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств компенсации оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение необоснованна.

Копия судебного акта направлена заявителю 03 июля 2020 года заказной корреспонденцией по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, д. 4, стр. 3, офис 35Ц, (почтовый идентификатор - 10705349003381).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 05 июля 2020 года данная корреспонденция прибыла в место вручения, 06 июля 2020 года имела место быть неудачная попытка вручения, 15 июля 2020 года указанная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неотработанного аванса так же отклоняется апелляционным судом.

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 5 328 317 руб. 54 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

С учетом зачета взаимных требований на основании четырех соглашений о прекращении обязательств, подписанных Сторонами, на общую сумму 2 485 777 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств выполнения и предъявления к приемке работ по Договору, а также проведения между Сторонами взаимозачета на сумму превышающую 2 485 777,76 руб., Ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу N А41-29958/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич