Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-22091/20 по делу N А56-20150/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-20150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нартикоева З.С. (по доверенности от 31.12.2019),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22091/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-20150/2020, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 91124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803);

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, 3, лит. В, пом. 3Н, ОГРН: 1047855022885, ИНН: 7804301272)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - Ответчик, Общество, ООО "Беркут") о взыскании задолженности по договору аренды от 24.07.2007 N 02/ЗК-06738 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 119 931 руб. 75 коп., пени по состоянию на 16.12.2019 в размере 86 623 руб. 94 коп., о расторжении договора аренды от 24.07.2007 N 02/ЗК-06738.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Беркут" в пользу Учреждения 86 623 руб. 94 коп. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить, расторгнуть договор аренды. По мнению подателя жалобы, принятым судебным актом нарушается баланс интересов сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Учреждения, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 24.07.2007 N 02/ЗК-06738, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 28.10.2008, дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2008 Общество является арендатором земельного участка зона 8, кадастровый номер N78:36:5573А:1001, находящегося по адресу: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 10 (юго-восточнее д.3, лит. В), площадью 600 кв.м. (далее - Участок 1) и земельного участка зона 8, кадастровый номер 78:36:5573А:1002, расположенного по адресу: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 7 (южнее дома 3,лит. В), площадью 1079 кв.м. (далее - Участок 2), предоставленных под производственно-складские цели (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 6.3.3. Договора данный договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 было создано Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", предметом деятельности которого является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.04.2019 по 30.09.2019 Обществом не перечислена, Учреждение направило Обществу претензию с требованием об уплате задолженности с предложением о расторжении договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и пени, а также расторжении Договора.

Установив, что на момент рассмотрения спора судом заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность была полностью погашена Обществом 16.03.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга, взыскав только начисленные в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.2. Договора по состоянию 16.12.2019 пени в размере 86 623 руб. 94 коп. При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для расторжения Договора, посчитав указанное последствие несоразмерным допущенному арендатором нарушению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены в спорном договоре аренды (пункт 6.3.3).

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Как было указано выше, на момент рассмотрения спора судом задолженность по Договору была погашена Ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2008 года, задолженность Общества по основному долгу на момент рассмотрения спора погашена, следует признать, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имущественные интересы Учреждения, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Учреждение предъявило соответствующее требование.

Учитывая изложенное, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о возможности сохранить договорные отношения сторон правомерным. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-20150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина