Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27437/20 по делу N А56-23477/2016

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-23477/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель конкурсного управляющего С.А. Бородинский по доверенности от 26.10.2020 г.

представитель ЗАО "СЗЛК" по доверенности от 21.03.2018 г.

представитель ООО "Простор" М.В. Тимофеев по доверенности от 26.08.2019 г.

представитель А.Г. Столярова - В.В. Васильев по доверенности от 03.12.2019 г.

представитель работников Н.Н. Ларинова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27437/2020, 13АП-27439/2020, 13АП-27441/2020) ЗАО "СЗЛК", ООО "Простор" и А.Г. Столярова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. по делу N А56-23477/2016/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

ответчики - ЗАО "СЗЛК", ООО "Простор" и Столяров Александр Георгиевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" (ИНН 7802216230)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.06.2019 г.), вынесенным по заявлению кредитора - ООО "Северный Ветер" (принято к производству суда определением от 13.04.2016 г.), в отношении закрытого акционерного общества "Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - должник, ЗАО "Петербургский Гипроавиапром") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич, член МСО ПАУ, а решением от 21.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.11.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден А.Н. Иванов-Бойцов.

24.05.2019 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2013 г., заключенного между должником и ЗАО "СЗЛК" (ИНН 7813191192, далее - ответчик-1);

- договора купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 г., заключенного между ЗАО "СЗЛК" и ООО "Простор" (ИНН 7839497241, далее - ответчик-2);

- договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2016 г., заключенного между ООО "Простор" и Столяровым Александром Георгиевичем (22.07.1975 г.р., паспорт 4000 N 507532, выдан 21.06.2001 г. 12 отделением милиции Московского района г. Санкт-Петербурга, далее - ответчик-3, А.Г.Столяров).

Кроме того управляющий просил применить последствия недействительности сделок - вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, кадастровый номер 47:01:1706001:1336, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Симагино, в 100 м на запад от ориентира.

Определением суда от 28.08.2020 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме, а именно - все перечисленные договоры признаны недействительными с применением заявленных же последствий недействительности сделок - с возвратом в конкурсную массу земельного участка площадью 99 159 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства", расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Симагино, участок расположен в 100 м. на запад от ориентира, обременение: 12 487 кв.м. - охранная зона воздушной линии электропередач 10 кВ, кадастровый номер 47:01:1706001:1336; кроме того, с ответчиков в пользу должника взыскано 6 000 руб. госпошлины - по 2 000 руб. с каждого.

Данное определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; в жалобах их податели просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления управляющего; при этом, ответчик-1 свою жалобу мотивирует неправомерным отклонением судом первой инстанции довода ответчиков о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, подлежащего в данном случае исчислению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), с момента утверждения конкурсного управляющего (ранее исполнявшего обязанности временного управляющего) или, как минимум, с момента подачи управляющим в рамках настоящего дела заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из которого управляющий уже на тот момент знал о наличии оспариваемых договоров.

Также данный ответчик считает ошибочным вывод о возможности признания сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, по совокупности обстоятельств, указанных в специальной норме - статье 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подозрительной сделки, что, соответственно, влечет и невозможность применения общего - трехгодичного - срока исковой давности; кроме того, по мнению ответчика-1, ошибочен вывод о его аффилированности (юридической, а не фактической) с должником и ответчиком-3 (наличии между ними признаков заинтересованности), что, помимо прочего исключает и вывод о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и о наличии цели причинения вреда в результате совершения сделки, как, согласно доводам жалобы, не дана судом оценка и факту реальной оплаты ЗАО "СЗЛК" приобретенного им по первой из оспариваемых сделок земельного участка (путем зачета встречных требований с должником), а также приобретения должником земельного участка по цене, сопоставимой с ценой его последующего отчуждения, что свидетельствует об экономической целесообразности последней сделки для должника, а равно указывает податель данной жалобы и на отсутствие вреда для должника (его кредиторов) в результате последующего отчуждения участка в пользу ответчика-2, что, помимо прочего, было обусловлено финансовым состоянием ответчика-1 и общими экономическими интересами этих ответчиков.

Ответчик-2 в своей жалобе также указывает на необходимость применения указанного выше годичного срока исковой давности (с учетом даты утверждения конкурсного управляющего и подачи им заявления по субсидиарной ответственности) и невозможность применения общих норм для оспаривания сделок в силу наличия в данном случае обстоятельств, предусмотренных диспозицией специальной нормы Закона о банкротстве для этого, а кроме того ссылаясь на проведенные между ответчиками-1 и 2 расчеты по сделке между ними, форма которых (данных расчетов) - векселями - каким-либо нормам не противоречит и не свидетельствует о злоупотреблении правом (при наличии опять же у них общих экономических интересов и - в то же время - отсутствии аффилированности с должником, а равно и наличии фактических предпосылок для последующего отчуждения спорного участка ответчику-3).

Данный же ответчик (ответчик-3) в своей жалобе полагает недоказанным как притворность оспариваемой сделки с его участием (намерения обеих сторон заключить такую - притворную - сделку), так и факт злоупотребления при ее заключении с учетом добросовестности А.Г. Столярова, реального осуществления расчетов по сделке (векселем ООО "Простор" (при наличии не прекращенного права требования по нему к последнему, как векселедателю) и наличными денежными средствами), при том, что занижение цены договора по сравнению с рыночной само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом; договор с данным ответчиком не является частью взаимосвязанных сделок (их цепочки), в т.ч. с учетом длительного промежутка времени между их заключением и их различных целей; аффилированность А.Г. Столярова и должником, а равно как и с А.А. Фадеевым и с другими ответчиками (на что ошибочно указал суд) отсутствует, что помимо прочего исключает вывод об осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника, как полагает податель жалобы неподтвержденным материалами дела и сам факт его неблагополучного состояния и оказания влияния сделок на последующее возникновение признаков банкротства должника.

В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы своих жалоб; конкурсный управляющий и представитель работников должника возражали против их удовлетворения (в т.ч. управляющий - по мотивам, изложенным в представленном отзыве).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ЗАО "Петербургский Гипроавиапром" и ЗАО "СЗЛК" 20.12.2013 г. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому должник (продавец) передал в собственность ответчика-1 (покупатель) земельный участок площадью 99 159 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - "для ведения дачного хозяйства", расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Симагино, участок расположен в 100 м. на запад от ориентира, обременение: 12 487 кв.м. - охранная зона воздушной линии электропередач 10 кВ (далее - земельный участок); цена земельного участка составила 15 500 000 руб.; порядок оплаты: безналичная форма, путем перечисления денежных средств на счет должника.

При этом, в тот же день - 20.12.2013 г. - между должником и ответчиком-1 заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому должник приобрел у данного ответчика 3 простых векселя от 10.12.2013 г.: эмитент ЗАО "Группа Компаний "47 регион", номиналом 5 000 000 руб., 5 000 000 руб. и 5500000 руб., срок платежа: по предъявлению, но не ранее 04.09.2014 г., а общая цена векселей определена в размере 15 500 000 руб., и 25.12.2013 г. между этими сторонами подписан акт зачета взаимных требований по обязательствам на стороне ответчика-1 по оплате земельного участка и по обязательствам на стороне должника по оплате 3 простых векселей. Переход права собственности на земельный участок за ответчиком-1 зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствие - 07.10.2014 г. между ответчиками-1 и 2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому первый передал второму земельный участок по цене 15 500 000 руб.; порядок оплаты: передача собственного простого векселя на сумму 15 500 000 руб. от 07.10.2014 г., срок платежа - по предъявлению; 10.10.2014 г. сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя, а переход права собственности от ответчика-1 к ответчику-2 также зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, 26.09.2016 г. между ответчиками-2 и 3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик-2 передал ответчику-3 земельный участок по цене 11 100 000 руб.; порядок оплаты: перечисление на счет ответчика-2 3 000 000 руб. (как указано в договоре - оплата произведена до подписания договора) и передача простого векселя от 07.10.2014 г., на сумму 8 100 000 руб., эмитент ООО "Простор", срок платежа - по предъявлению, и 27.09.2016 г. его сторонами подписан акт приема-передачи о передачи простого векселя; переход права собственности на ответчика-3 также зарегистрирован в установленном порядке, а после заключения договора - в период с 30.09.2016 по 07.07.2017 г. - ответчик-3 перечислил ответчику-2 3 010 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно как совершены в нарушении статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, а согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии же со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка совершенная в обход закона, нарушающая права третьих лиц является ничтожной, а согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, и к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно последней норме, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а притворной считается также та сделка, которая совершена на иных условиях (например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила), при том, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, в силу этих же разъяснений, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами, а применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, и в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, как сослался суд, определением суда от 19.02.2019 г. по настоящему делу - обособленному спору N А56-23477/2016суб.1 по заявлению конкурсного управляющего к бывшему генеральному директору должника Денисову Михаилу Васильевичу о взыскании убытков - на основании экспертного заключения установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.12.2013 г. составляет 44 400 000 руб., а кадастровая стоимость земельного участка - 73 536 314 руб. 40 коп.; также в рамках указанного обособленного спора установлено, что простые векселя на сумму 15 500 000 руб. не предъявлялись к исполнению, а действия ответчика по отчуждению земельного участка совершены в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически направлены на безвозмездный вывод имущества из собственности должника, при том, что это определение суда от 19.02.2019 г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2019 г. и постановлением кассационной инстанции от 30.08.2019 г.

Кроме того, как полагал суд, из представленной письменной позиции конкурсного управляющего и представителя работников должника, а также представленных доказательствах, не оспоренных представителями ответчиков, усматривается наличие заинтересованности между всеми участниками спорных сделок с учетом статьи 19 Закона о банкротстве и федерального закона "О защите конкуренции", Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. от 26.07.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В этой связи суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и ликвидатором ООО "СЗЛК (ответчик-1) является А.Л. Пекарников, а участником - PURELYNX LIMITED, страна происхождения КИПР; из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Простор" следует, что генеральным директором также является А.Л. Пекарников, а участником - ЗАО "ЛЕДИНВЕСТ"; в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы" от 31.03.2013 г. ЗАО "ЛЕДИНВЕСТ", А.Г. Столяров, ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED) относятся к одной группе лиц, а равно как к одной группе относится также и ЗАО "Северная инвестиционная брокерская компания", согласно выписке из ЕГРЮЛ на которое, его участником является Фадеев Андрей Александрович, который в силу выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "Группа компаний "47 регион" являлся и единственным участником, а генеральным директором ЗАО "Группа компаний "47 регион" являлся Ильин Антон Валерьевич, и из выписки на ДНП "Малая Малиновка" следует, что участниками являются, в том числе, Ильин Антон Валерьевич и Денисов Петр Михайлович, который приходится сыном Денисову Михаилу Васильевичу (бывший генеральный директор должника).

Исходя из изложенного суд посчитал установленным, что оспариваемые сделки по передачи спорного земельного участка совершены между заинтересованными лицами, с использованием в качестве платы простых векселей оформленных между заинтересованными лицами, при том, что из представленных копий простых векселей 0001, 0002 и 0003 на общую сумму 15500 000 руб. следует, что векселедателем является ЗАО "Группа компаний "47 регион", а векселедержателем - Purelinx Limited; в дальнейшем - 16.12.2013 г. - Purelinx Limited на основании договора купли-продажи простых векселей передало указанные 3 простых векселя ООО "СЗЛК" по цене 15 500 000 руб., и согласно указанному договору, покупатель обязан оплатить цену векселей в порядке и сроки, определяемые дополнительным соглашением (пункт 2.3.); вместе с тем, в дело не представлено как дополнительного соглашения, так и сведений о перечислении ООО "СЗЛК" в счет покупки 3 векселей 15 500 000 руб.

Также суд сослался на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 63, в соответствии с которыми, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, и на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., в котором указано, что в тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.

В данном случае, по мнению суда, действия ответчиков по приобретению спорного земельного участка с использованием в расчетах векселей, оформленных между заинтересованными лицами, направлены на создание видимости законных оснований перехода прав на земельный участок и не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, о чем, в частности, свидетельствует вексель N 1 от 07.10.2014 г. на сумму 8 100 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, переданный по акту от 27.09.2016 г. в счет оплаты ответчиком-3 за спорный земельный участок, с учетом годичного срока предъявления векселя к платежу (пункт 34 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"), при том, что последовательность оспариваемых сделок привела к утрате должником ликвидного актива - земельного участка рыночной стоимостью не менее 44 400 000 руб. и кадастровой стоимостью - 73536 314 руб. 40 коп., без встречного предоставления, при наличии у должника по данным бухгалтерского баланса за 2014 г. долгосрочных обязательств на сумму 61 655 000 руб., кредиторской задолженности - 95 174 000 руб. и убытка - 7926000 руб.

При этом, судом признаны не имеющими правового значения возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности, а также о периоде владения спорным земельным участком, поскольку заявление об оспаривании сделок по специальным основаниям (предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)) не лишает конкурсного управляющего права обратиться в суд, в рамках дела о банкротстве должника, о признании сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства, и в данном случае должник признан банкротом и утвержден конкурсный управляющий решением суда от 21.11.2016 г., а в суд с рассматриваемыми требованиями управляющий обратился 24.05.2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока, как не влечет законность владения на стороне ответчиков и период владения ответчиками спорным земельным участком, поскольку по общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, судом установлено, что взаимосвязанные сделки по отчуждению спорного земельного участка не имели законной цели, причинили вред как должнику так и его кредиторам и являются недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела исходя из их совокупности, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права с учетом приведенных разъяснений высших судебных инстанций, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам и изложенным в обжалуемом судебном акте выводам.

В этой связи апелляционный суд обращает внимание на условия совершения сделок, в частности - предусматривающие расчеты по ним (кроме суммы в размере 3 000 000 руб. по последней сделке) векселями (по сделке между ответчиками-1 и 2 и между ответчиками-2 и 3), а также путем зачета встречных требований (по сделке между должником и ответчиком-1), при том, что в первом случае средством оплаты являлись векселя самой одной из его стороны (ООО "Простор", в т.ч. по 2-й сделке - вексель, выданный в день заключения договора - 07.10.2014 г.), а во втором - зачет между должником и ответчиком-1 произведенный в счет оплаты векселей же по договору их купли-продажи, заключенному в тот же день - 20.12.2013 г., при оформлении самих векселей (10.12.2013 г.) незадолго до заключения сделки, что - изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности оплат по спорным сделками, а соответственно - и реальности самих сделок именно в таком виде (форме), которые им придали оформившие их стороны, что свидетельствует о притворности этих сделок.

Равным образом отмечает суд и недоказанность ответчиками факта ликвидности использованных им для расчетов по сделкам векселей, а также значительное отклонение цены спорных договоров от рыночной стоимости имущества, как в этой связи надлежаще не опровергнуто ими и доказательственное значение выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу определении от 19.02.2019 г. по настоящему делу - обособленному спору N А56-23477/2016суб.1 (о недоказанности предъявления простых векселей на сумму 15 500 000 руб. к исполнению и совершении бывшим руководителем должника действий по отчуждению земельного участка в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, как фактически направленных на безвозмездный вывод имущества из собственности должника), которые (данные выводы/обстоятельства) в силу неучастия в этом споре ответчиков по рассматриваемым требованиям хотя не имеют для них преюдициального значения в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но считаются с учетом статьи 16 этого Кодекса доказанными (являются обязательными), пока в другом (т.е. в - настоящем споре) не доказано иное.

Также, применительно к оценке действий (поведения) сторон при заключении оспариваемых сделок нельзя не учитывать факт подтвержденной материалами связи между ними (включая должника), и в частности - косвенной заинтересованности (аффилированности) через ЗАО "Северная инвестиционная брокерская компания" (а также - ОАО "ИНТЕР РАО Светодиодные системы", ЗАО "ЛЕДИНВЕСТ", ПУРЛИНКС ЛИМИТЕД (PURELYNX LIMITED), ЗАО "Группа компаний "47 регион", А.А. Фадеева, А.В. Ильина, ДНП "Малая Малиновка", П.М.Денисова и М.В. Денисова), что (приведенные связи) хотя и не свидетельствует о наличии у участников спорных сделок (кроме того ответчика-1 и 2 по отношению к друг другу - через одного генерального директора) возможности определять действия других участников (влиять на них) и - соответственно - наличия у них заинтересованности (аффилированности) в понимании статьи 19 Закона о банкротстве и других аналогичных норм, но тем не менее, позволяют в совокупности (с учетом также представленных сведений из сети Интернет о вхождении должника в одну группу с ответчиками (через ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника) - л.д. 166-167 т. 2) говорить о наличии у них общих интересов, а значит - возможности координировать свои действия с целью вывода активов должника в ущерб интересам его кредиторов через цепочку оспариваемых сделок.

Таким образом, является совершенно правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделок как ничтожных в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, что, помимо прочего, влечет необходимость применения именно общего - трехгодичного, а не специального (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ) срока исковой давности по заявленным управляющим требованиям, при том, что обстоятельства настоящего спора (совершения сделок) не охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу опять же вышеприведенных (содержащихся в обжалуемом определении) разъяснений позволяет признать сделки недействительными именно на основании общих, а не специальных норм.

В силу изложенного следует признать, что ответчики выводы суда (доводы управляющего), подтверждаемые материалами дела, надлежаще не опровергли (при предъявлении, при этом к ним, повышенных стандартов доказывания - в целях защиты добросовестных лиц (кредиторов должника) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего), в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 г. по делу N А56-23477/2016/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "СЗЛК", ООО "Простор" и А.Г. Столярова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова