Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4551/20 по делу N А78-169/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А78-169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-169/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании убытков в размере 112419,89 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ТГК N 14" - представителя Нестеровой О.В., по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ответчик, ПАО "ТГК N 14") о взыскании убытков, возникших в связи с пропаркой неочищенных ответчиком вагонов - цистерн NN 70724513, 50642743, 58296625, 2 А78-169/2020 51455608, 50728799, 57662645, 70711957, 58299280, 53936506, 57175853, 50793975, 51723369, 51704948 после выгрузки мазута топочного в размере 112419,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года иск удовлетворён.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, ссылаясь на то, что акты общей формы, составленные перевозчиком в подтверждение коммерческой непригодности поданных под погрузку порожних вагонов-цистерн, истцом не представлены; что ответчик произвел очистку вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2018 - 2019 годах в адрес ПАО "ТГК-14" под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны N N 70724513, 50642743, 58296625, 51455608, 50728799, 57662645, 70711957, 58299280, 53936506, 57175853, 50793975, 51723369, 51704948, принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности, праве аренды и ином праве.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, ответчику в указанных вагонах, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, ином праве, поставлен вещество жидкое, опасное для окружающей среды груз (мазут, мазут топочный).

В соответствии со статьей 44 ФЗ Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтрансом N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов, вагоны должны быть очищены внутри и снаружи.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов лед, шуга, вода, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО "Валэнси" от 08.09.2015 N 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО "Промтехкомпания" N 95/18 от 22.06.2018.

Как следует из расчета, затраты истца на проведение промывочно-пропарочных работ составили 112419,89 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащей очистке цистерн после выгрузки груза, направил ему претензии с требованием оплатить понесенные расходы.

Ответчик требования претензии не исполнил, расходы не возместил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 8, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учел правовую позиция, сформулированную в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинения ему убытков, обоснованности требований по праву и размеру.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119).

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, а также пунктом 3.11 Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вагоны-цистерны N N 70724513, 50642743, 58296625, 51455608, 50728799, 57662645, 70711957, 58299280, 53936506, 57175853, 50793975, 51723369, 51704948 направлены на пропарку ООО "Валэнси" и ООО "Промтехкомпания" в соответствии с заключенными договорами от 08.09.2015 и от 22.06.2018, общая стоимость пропарки названных вагонов составила 112 419, 89 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, принимая во внимание неисполнение обязанности ответчиком по надлежащей очистке вагонов, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного иска.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика, приведенные также и суду первой инстанции о недопустимости в качестве достоверных доказательств актов общей формы ГУ-23 отклоняются, поскольку согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил N 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение N2 к Правилам N45) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Пунктом 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50) установлено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое состояние и пригодность кузовов (котлов) вагонов, а также всего наружного и внутреннего оборудования кузовов (котлов) собственных или арендованных вагонов, в том числе рабочего и конструктивного оборудования котлов вагонов - цистерн, определяются владельцем или арендатором подвижного состава.

Порядок назначения ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров определен Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50).

В соответствии с пунктами 8.4, 8.9 указанных Правил лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию специализированных вагонов и контейнеров, обязано, в том числе, осматривать специализированные вагоны и контейнеры: в порожнем состоянии перед погрузкой; в груженом состоянии после загрузки; в груженом и порожнем состоянии перед предъявлением специализированных вагонов и контейнеров железнодорожной станции для перевозки.

Как установлено по делу, между истцом (заказчик) и ООО "Валэнси" (исполнитель) заключен договор от 08.09.2015 на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика производит на промывочно-пропарочной станции Суховская ВСЖД осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 подписаны представителем ООО "Валэнси" и представителем ООО "Трансойл", в части актов имеется подпись представителя истца, таким образом, акты общей формы заверены подписями не менее двух лиц, участвующих в приемке вагона, подписи заверены оттисками печатей организаций.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями (грузополучатель порожних вагонов), если погрузка обеспечивается ими.

Все представленные в материалы дела акты общей формы составлялись на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, которая являлась станцией назначения после выгрузки ответчиком груза.

В представленных истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия льда, грязи, посторонних предметов.

Вопреки доводам апеллянта, ссылки на неподписание актов общей формы перевозчиком, не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы ГУ-23, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя обязанности.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, опломбирование ЗПУ порожних грузовых вагонов осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по очистке вагонов, в материалы дела не представлено, как и не доказано что наличие грязи, шлама, льда, посторонних предметов вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец, перевозчик или иные лица.

Транспортные железнодорожные накладные отметок о смене пломб, установленных ответчиком на порожних вагонах, в пути следования со станции назначения до станции Суховская не имеют, актов об отсутствии установленных ответчиком ЗПУ по прибытии на станцию Суховская также не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, представленные акты, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о фальсификации данных актов ответчик не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2020 года по делу N А78-169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора