Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-4721/20 по делу N А78-3661/2020

г. Чита

30 октября 2020 г.

Дело N А78-3661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-3661/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о возмещении убытков в размере 48 828,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Константинова К.А., представитель по доверенности N 391 от 30.12.2019,

от ответчика - Ринчинова С.М., представитель по доверенности N 75/36 от 04.08.2020,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", ответчик)) о возмещении убытков в размере 48 828,74 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-3661/2020 с ПАО "Россети Сибирь" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взысканы убытки в размере 48 828,74 руб., а также 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 50 828,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, при принятии искового заявления к производству судом первой инстанции был установлен срок для предоставления сторонами дополнительных документов в материалы дела - до 03.06.2020. Ответчик 29.05.2020 представил в материалы дела отзыв, в котором указал на недоказанность заявленных истцом обстоятельств в виду недостаточности представленных в материалы дела документов. По мнению заявителя жалобы, у истца имелась возможность в установленный законом срок предоставить в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако необходимые документы были представлены истцом 16.06.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока, при этом АО "Читаэнергосбыт" не обосновало невозможность предоставления доказательств в установленный судом срок.

По мнению заявителя жалобы, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о недобросовестном процессуальном поведении истца.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не была применена 1статья 111 АПК РФ.

Ответчик уведомляет об изменении фирменного наименования на ПАО "Россети Сибирь" с приложением подтверждающих документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 22.07.2013 между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "Россети Сибирь" (исполнителем) заключён договор N 18.7500.2896.13 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащих исполнителю на праве собственности электрических сетей.

Исполнитель также принял на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии, принятой в свою сеть от точек приёма до точек поставки в пределах присоединённой мощности в соответствии с согласованными параметрами надёжности, с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Пунктом 8.2.2 установлены пределы ответственности исполнителя, в том числе за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Граждане Чернядьева Е.Н. (Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт Вершино-Дарасунский, ул. Комсомольская, 29, кв.1), Иващенко С.А. (г. Чита, ул. Николая Островского, 6, кв.49) получали электроэнергию от АО "Читаэнергосбыт" через технические устройства электросетей, принадлежащих на праве собственности ответчику.

В результате перенапряжения в электрических сетях произошла порча бытовых приборов названных граждан, как конечных потребителей электрической энергии.

Указанные лица обращались с заявлениями о возмещении ущерба, причинённого порчей бытовых приборов, как в АО "Читаэнергосбыт", выступающему гарантирующим поставщиком, так и в ПАО "Россети Сибирь", являющемуся сетевой организацией, с требованиями о возмещении понесённых убытков.

В добровольном порядке обращения граждан удовлетворены не были.

Судебными актами мировых судей установлено, что потребителям была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, вследствие чего им был причинён материальный ущерб, в результате с АО "Читаэнергосбыт" в пользу указанных потребителей были взысканы следующие суммы: в пользу Иващенко С.А. взыскано 30 039 руб. в счёт возмещения ущерба, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, всего - 35 039 руб.; в пользу Чернядьева Е.Н. - 7300 руб. в счёт возмещения материального вреда, 3489,74 руб. в счёт возмещения транспортных расходов, 3000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, всего - 13 789,74 руб. Общая сумма денежных средств, взысканных с истца, составила 48 828,74 руб.

АО "Читаэнергосбыт" исполнило решения суда и произвело выплаты потребителям. Ответчик добровольно требования истца о компенсации данных расходов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, реализовал своё право на возмещение вреда в порядке регресса, предусмотренное статьёй 1082 ГК РФ

В рамках договора сетевая организация несёт перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к её качеству и параметрам (пункт 12 Правил N 861).

В свою очередь, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несёт гарантирующий поставщик (пункт 30 Основных положений N 442).

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объёме убытки, причинённые потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесённых в результате этого расходов с лица, с которым у неё заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что решениями мировых судей подтверждены факты причинения ущерба физическим лицам (Иващенко С.А. и Чернядьеву Е.Н.) в результате поставки некачественной электрической энергии (перенапряжение в электрических сетях). Общая сумма ущерба составила 48 828,74 руб.

Истец исполнил решения суда и произвёл выплаты в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что отсутствует мотивированный текст решения мирового судьи и невозможно установить, что именно взыскал суд по указанным искам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, убытки в сумме 48 828,74 руб. являются по своей правовой природе реальным ущербом (статья 15 ГК РФ) и подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку возникли по его вине.

Оснований, предусмотренных статьёй 111 АПК РФ, для отнесения на истца, в пользу которого вынесен судебный акт, судебных издержек, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает. Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2020 года по делу N А78-3661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора