Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-7842/20 по делу N А75-5184/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-5184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75- 5184/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1038600405953, ИНН 8607009425, 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, Северная Промышленная зона, д. 59, копр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002, 625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 38, оф. 502) о взыскании 1 191 027 руб. 49 коп.,

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - ООО "Нефтегазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТюменьНефтьСервис", ответчик) о взыскании 1 191 027 руб. 49 коп. задолженности по договору на аренду гидравлических ключей от 01.03.2017 N 01/03/17(У), по договору поставки от 12.01.2018 N 12/01/18(П), по договору ремонта гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 01.09.2017 N 01/09/17(У).

Определением от 12.05.2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору ремонта; таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании:

- по договору на аренду гидравлических ключей от 01.03.2017 N 01/03/17(У) основного долга в размере 364 932 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 36 971 руб.

14 коп.;

- по договору поставки от 12.01.2018 N 12/01/18(П) основного долга в размере 247 345 руб. 71 коп., неустойки (пени) в размере 36 862 руб. 65 коп.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТюменьНефтьСервис" в пользу ООО "Нефтегазсервис" взыскано 685 588 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 612 277 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 310 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709 руб. 25 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьНефтьСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств передачи имущества в аренду не представлено, не представлено доказательств, что ответчик получил товар по счетам-фактурам по договорам поставки, кроме того, счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки, таким образом, наличие задолженности не доказано.

ООО "Нефтегазсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие;

на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазсервис" (арендодатель) и ООО "ТюменьНефтьСервис" (арендатор) заключен договор на аренду гидравлических ключей от 01.03.2017 N 01/03/17(У) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1 (далее - договор аренды, л.д. 33 - 42), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять в аренду за обусловленную сторонами плату гидравлический трубный ключ "Ойл кантри" модели 45000-100 в количестве 1 шт.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 перечень арендуемого имущества расширен, в аренду передаются 2 гидравлических трубных ключа указанной марки, а также пневматический спайдер модели СПГ-75 в количестве 1 шт., ключ машинный модели КМТ-М в количестве 2 шт.(л.д. 38).

Согласно пункту 3 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за аренду оборудования ежемесячно в размере, указанном в утвержденном Приложении N 1 к дополнительному соглашению; ориентировочная стоимость оплаты аренды оборудования за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 1 486 800 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 226 800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды оплата арендной платы производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета-фактуры на оплату.

Передача предмета аренды подтверждается актами приема передачи от 07.03.2017, от 14.01.2018.

Наряду с этим, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 12/01/18(11) (далее - договор поставки, л.д. 72 - 73), по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, количество, ассортимент, цена, условия, сроки поставки и условия оплаты за который определяются в спецификациях (пункты 1.1., 1.2. договора поставки).

В спецификации от 12.01.2018 N 1 стороны согласовали условия поставки товара (л.д. 74), в том числе срок поставки в течение 30 календарных дней со дня подписания спецификации и порядок оплаты товара: в течение 90 календарных дней после товара.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 247 345 руб. 71 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 14 от 18.04.2018, N 27 от 31.07.2018, N 3 от 31.01.2019, N 6 от 18.03.2019, N 8 от 30.04.2019,N 9 от 14.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с июня по декабрь 2018 года не исполнил, оплату товара по договору поставки не произвел, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 05.12.2019.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно указано, что между сторонами возникли правоотношения из договоров аренды и поставки, регулируемые нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договора аренды и договора поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендной платы за период с июня по декабрь 2018 года ответчиком не исполнены, размер неисполненных обязательств составил 364 932 руб. 22 коп.

Вопреки утверждению ответчика, факт передачи имущества в аренду и пользования арендованным имуществом подтверждается материалами дела. Сторонами подписаны реестры оборудования, находящегося в аренде у ООО "ТюменьНефтьСервис" за май, сентябрь, октябрь 2018 г. (л.д. 40-42); подписаны акт 07.03.2017 о передаче представителю арендатора ООО "ТюменьНефтьСервис" ключа трубного, от 14.01.2018 о передаче имущества, указанного в дополнительном соглашении от 31.12.2017 (л.д. 43-44). Также в материалах дела имеются подписанные со стороны ООО "ТюменьНефтьСервис" универсальные передаточные документы на аренду оборудования за исковой период (л.д. 47-53), товарно-транспортные накладные, подписанные водителями ООО "ТюменьНефтьСервис.

Все перечисленные документы также скреплены печатями ООО "ТюменьНефтьСервис".

О фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено, пояснений и подтверждающих доказательств относительно выбытия печати из владения ООО "ТюменьНефтьСервис" ответчиком не представлено, пояснений относительно полномочий подписавших документы от имени ООО "ТюменьНефтьСервис" лиц также не представлено (при том, что документы подписаны от имени генерального директора Качалова А.В.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура не может являться надлежащим доказательством поставки или подтверждением аренды.

Однако, представленные документы являются не собственно счет-фактурами, а универсальными передаточными документами (УПД), то есть документами, которые объединяют в себе счет-фактуру и первичный документ.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью УПД.

Как следует из материалов дела, оформление взаимоотношений с помощью универсальных передаточных документов являлось для сторон обычной хозяйственной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие исходящих от ответчика претензий относительно факта передачи имущества в аренду и его состава.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства поставки истцом товара, принятого ответчиком. Обязательства по оплате поставленного товара на сумму 247 345 руб. 71 коп. ответчиком не исполнены.

В подтверждение передачи имущества представлены УПД (л.д. 75-80), акты приема-передачи оборудования (л.д. 81-90), подписанные ответчиком и скрепленные печатью.

Ответчиком произведена частичная оплата (л.д. 164-166).

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки (л.д. 91).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения, наличие и размер задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Ответчиком доказательства в опровержение указанных обстоятельств не представлены, при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв по существу исковых требований также не представлен, что дало суду основания применить часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного, требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 36 971 руб. 14 коп. за период с 31.07.2018 по 02.04.2020 по договору аренды и в сумме 36 862 руб. 65 коп. за период с 15.03.2018 по 02.04.2020 по договору поставки.

Соглашение о договорной неустойке между сторонами отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции расчет проверен на соответствие положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, признан арифметически неверным. По расчету суда первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, условий договора поставки и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки составит 36 518 руб. 51 коп., надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды составит 36 792 руб. 20 коп., общий размер процентов - 73 310 руб. 71 коп. (расчет суда первой инстанции представлен на л.д. 172-173).

Расчет суда первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов относительно расчета апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции расчет признан обоснованным.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части (с учетом перерасчета процентов).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-5184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко