Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-4909/20 по делу N А33-40618/2019

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-40618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-40618/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Служба доставки" (ИНН 3805729842, ОГРН 1163850075290, далее - ООО "ТЭК "Служба доставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орис" (ИНН 2462046571, ОГРН 1162468062888, далее - ООО "Орис", ответчик) о взыскании 33272 рублей задолженности по заявке на осуществление междугородней перевозки от 13.02.2019 N 124047.

Решением от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции, настаивал на доказанности заключения между сторонами заявки на перевозку пиломатериала, выполнении им своей обязанности по перевозке, и, как следствие, на возникновении у ответчика обязательств по оплате.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенная к апелляционной жалобе копия заявки от 13.02.2019 N 124047 на перевозку пиломатериала не может быть приобщена к материалам дела, поскольку исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Копия товарно-транспортной накладной от 14.02.2019 имеется в материалах дела, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела. Указанные документы возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между ООО "ТЭК "Служба доставки"" и ООО "Орис" согласована заявка от 13.02.2019 N 124047 на перевозку пиломатериала по маршруту г. Лесосибирск - г. Киров с согласованным фрахтом 80000 рублей, согласно которой ответчик принял на себя обязательство оплатить перевозку после приема груза грузополучателем. Груз доставлен вовремя. Оплата по заявке поступила частично. Согласно расчету истца задолженность по оплате составила 33272 рубля.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг частично не исполнена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик требования истца не признал, в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик просил признать заявку от 13.02.2019 N 124047 сфальсифицированной и исключить из числа доказательств по делу в случае согласия ООО "ТЭК "Служба доставки".

Согласно возражению ответчика, обязанность по оплате услуг перевозки груза возникла на стороне общества с ограниченной ответственностью "СмартВуд", которое, по мнению ответчика, произвело частичный платеж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения у ответчика задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик оспаривает наличие правовой связи с истцом, а также тот факт, что он являлся заказчиком услуг по перевозке, предоставленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, указывая лишь на наличие правоотношений между ООО "Орис" и ООО "Смарт Вуд", привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что ни истцом, ни третьим лицом не исполнены определения суда от 28 июля 2020 года, от 18 мая 2020, 16 июня 2020 о предоставлении в материалы дела подлинного экземпляра заявки от 13.02.2019 N 124047 (при наличии); доказательств получения (согласования) заявки посредством электронной почты; письменных пояснений с расчетом суммы иска (33272 рубля) с учетом стоимости оказанных услуг (80000 рублей) и частичной оплаты (47200 рублей); письменных пояснений с документальным обоснованием в части плательщика (лица, осуществившего частичный платеж) по частичной оплате, отзыва и письменной позицию по делу; представленная истцом переписка посредством мессенджера "WhatsApp" не может являться доказательством согласования между сторонами настоящего спора условий заявки и перевозки, поскольку не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, об отсутствии правовой связи указанного физического лица в копии справки от 20.02.2009 с ответчиком; отсутствие сведений, подтверждающих факт участия истца в спорных правоотношениях (отсутствие подписи ответчика в товарно-транспортная накладная (грузоотправителем продукции круглый лес является ООО "Орис", грузополучателем ООО "Смарт Вуд", плательщиком ООО "Смарт Вуд"), заверенной подписями ООО "Орис", водителя в подтверждение факта приема груза, грузополучателя в подтверждение факта получения груза), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательства по делу - заявки от 13.02.2019 N 124047, которая приведена истцом в качестве основания возникновения обязанности ответчика по оплате, исключив указанный документ из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку документального подтверждения источника происхождения (согласования) заявки в материалах дела не имеется.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, стоимости перевозки истцом в материалы дела не представлено. Доказательства возникновения обязанности на стороне ответчика по оплате других задолженностей в пользу истца также отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не следует, что ответчик является заказчиком услуг по перевозке, об оплате которых заявлено истцом при подаче настоящего искового требования.

Доказательств того, что частичная оплата осуществлена ответчиком, а также факт наличия правовой связи лица, осуществившего частичную оплату, с ответчиком истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции, настаивал на доказанности заключения между сторонами заявки на перевозку пиломатериала, выполнении им своей обязанности по перевозке, и, как следствие, на возникновении у ответчика обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что судом определением от 28 июля 2020 года по делу истцу предложено представить в материалы дела подлинный экземпляр заявки от 13.02.2019 N 124047; доказательства получения (согласования) заявки посредством электронной почты; письменные пояснения с расчетом суммы иска (33272 рубля) с учетом стоимости оказанных услуг (80000 рублей) и частичной оплаты (47200 рублей); письменные пояснения с документальным обоснованием в части плательщика (лица, осуществившего частичный платеж) по частичной оплате.

Вместе с тем, истцом указанные судом документы в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия обязательственных отношений между сторонами переписки посредством мессенджера "WhatsApp", не представляется возможным достоверно установить предмет какого-либо договора, заявку о перевозке груза, в какое время и кем направлены соответствующие сообщения, более того, она не содержит ссылки на принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику.

В апелляционной жалобе истец также ссылался на копию справки от 20.02.2019 на сумму 47200 рублей, как на подтверждение факта частичной оплаты ответчиком задолженности. Согласно указанной справке, операция зачисления совершена по карте, держателем которой является Татьяна Валентиновна В. Как следует из пояснений истца, указанное физическое лицо является генеральным директором ООО "ТЭК" Служба доставки". Доказательств наличия правовой связи указанного физического лица с ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, генеральным директором ООО "ТЭК", согласно выписке из ЕГРЮЛ является Анучина Татьяна Валентиновна.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у ответчика задолженности материалами дела не подтверждаются, на основании чего отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2020 года по делу N А33-40618/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева