Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5058/20 по делу N А33-29851/2019

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-29851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Лига-С" (ИНН 1701057127, ОГРН 1161719050074) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-29851/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фин-Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная строительная компания "Лига-С" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 226 297 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, 276 083 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного Красноярского края от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции акта приемки-передачи от 09.02.2019, подписанный главным инженером Леонтьевым Е.А.; считает, что данный акт является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работы и приятия ее истцом. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетеля - поставщика товара, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на объекте истца, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о работах на объекте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу, в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара от 31.05.2018 N ЛС/ФС-1 в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 (далее - договор) (л.д.12-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на согласуемых сторонах в спецификациях или иных приложениях к настоящему договору условиях путем отгрузки товара железнодорожным, авиационным, автомобильным транспортом, либо на условиях самовывоза. Под партией в настоящем договоре принимается количество товара, отгруженное единовременно в пределах объема товара, согласованного в спецификации или иных приложениях к договору.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора расчеты по настоящему договору осуществляются по условиям, согласованным в дополнительных соглашениях или спецификациях.

Моментом исполнения денежных обязательств по настоящему договору считается момент зачисления денежных средств на счет поставщика по настоящему договору.

Общая сумма настоящего договора определяется общей стоимостью товара, поставленного по всем товарным накладным и (или) приложением N 1 в период действия договора (п. 4.4.).

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начисленная неустойка соразмерно уменьшает сумму финансовых обязательств покупателя, оплата осуществляется с учетом такого вычета. Ответственность за нарушение сроков оплаты не распространяется на предварительные платежи.

В спецификации N 7, являющейся приложением N 7 к договору, стороны согласовали наименование товара, его количество, общую цену - 226 297 рублей 91 копейка, а также порядок оплаты: 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счёта. Оплата должна быть произведена до 21.12.2018. Поставка товара производится до 31.12.2018 со дня поступления от покупателя денежных средств на счёт поставщика и осуществляется путём отгрузки автомобильным транспортом на склад покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49Ж, стр. 3.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату товара на сумму 226 297 рублей 91 копейка, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2018 N 2299 (л.д.19).

Считая, что поставка товара не осуществлена, истец 28.08.2019 обратился к ответчику с претензией от 28.08.2019 N 7658/19 о расторжении договора поставки в части спецификации N 7, возврате предоплаты и уплате договорной неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2019 (л.д.20-22).

В ответе на претензию в письме от 14.09.2019 исх. N 9-19 ответчик указал на поставку товара истцу товара на сумму 226 297 рублей 91 копейка, представил счёт-фактуру (УПД) от 25.12.2018 N 60. Ответчик сослался на то, что УПД подписан со стороны истца заместителем директора по общим вопросам Пановым Д.М. Товар смонтирован на объекте ООО "ГК "Троя" КПП Торгово-общественного центра по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 54а в виде системы навесного вентилируемого фасада (л.д.23-24).

Согласно представленным в материалы дела истцом справке от 28.11.2019, приказу от 01.03.2018 N 10 "О введении в действие штатного расписания", штатному расписанию Панов Д.М. в ООО "Фин-Строй" не был трудоустроен (л.д.60-63).

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки-передачи от 09.02.2019, согласно которому поставка товара по договору от 31.05.2018 N ЛС/ФС-1 и работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из металлических кассет выполнены полностью и в срок. Принял главный инженер ООО "Фин-Строй" Леонтьев Е.А., сдал заместитель генерального директора по производству ООО ПСК "Лига-С" Шолохов А.А. (л.д.88).

Согласно трудовому договору от 05.03.2018 N 15 и приказу о принятии работника на работу N 28-л/с от 05.03.2018, а также приказу N 64 лс от 14.05.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора Леонтьев Е.А. являлся главным инженером ООО "Фин-Строй" (л.д.127-130).

Из должностной инструкции главного инженера ООО "Фин-Строй" от 30.06.2017, с которой Леонтьев Е.А. ознакомлен, следует, что главный инженер обязан осуществлять проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.2.); осуществлять приемку законченных видов и отдельных работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 2.3.); подписывать акты приемки объекта капитального строительства (пп. "а" п. 2.4.) (л.д.123-126).

Ответчиком представлено заявление Леонтьева Е.А., согласно которому он был трудоустроен в ООО "Фин-Строй" в период с 05.03.2018 по май 2019 года в должности главного инженера. Акт приемки-передачи был подписан 09.02.2019 лично им и Шолоховым А.А. в количестве 2 экземпляров (л.д.107).

Как следует из нотариально заверенных пояснений Леонтьева Евгения Александровича (зарегистрировано в реестре N 24/88-н/24-2020-8-589) (л.д.149), он в период работы главным инженером ООО "Фин-Строй" не был свидетелем поставки ООО ПСК "Лига-С" товара по УПД от 25.12.2018 N 60 по договору поставки товара от 31.05.2018 N ЛС/ФС-1, а также монтажа данного товара ООО ПСК "Лига-С" на каком-либо объекте. Акт приемки-передачи от 09.02.2019 был составлен представителями ООО ПСК "Лига-С" весной 2020 года и лично подписан Леонтьевым Е.А. по их просьбе в мае 2020 года. Кроме того, из пояснений следует, что Леонтьев Е.А. возмездно, как и акт приема-передачи от 09.02.2019, без ознакомления с текстом подписал в июне 2020 года представленный ООО ПСК "Лига-С" документ, достоверность сведений в котором Леонтьев Е.А. не подтверждает.

Согласно ответу ООО "ГК "Троя" от 09.06.2020 N 23/инф на запрос суда оно не имело и не имеет работника Панова Дмитрия Михайловича ни в какой период и ни в какой должности (л.д.142).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Факт оплаты истцом товара на сумму 226 297 рублей 91 копейка, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку срок поставки наступил, доказательства поставки товара или возврата денежных средств истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 276 083 рубля 45 копеек за период с 05.01.2019 по 05.09.2019.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018), предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с правовой оценкой судом первой инстанции акта приемки-передачи от 09.02.2019, подписанный главным инженером Леонтьевым Е.А.; считает, что данный акт является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работы и приятия ее истцом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки-передачи от 09.02.2019 (л.д.88), согласно которого, поставка товара по договору от 31.05.2018 N ЛС/ФС-1 и работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из металлических кассет выполнены полностью и в срок, принял товар и работы главный инженер ООО "Фин-Строй" Леонтьев Е.А.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в период с 05.03.2018 по 14.05.2019 Леонтьев Е.А. являлся сотрудником истца.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенным пояснениям самого Леонтьева Е.А. от 23.06.2020 (зарегистрировано в реестре N 24/88-н/24-2020-8-589), последний в период работы главным инженером ООО "Фин-Строй" не был свидетелем поставки ООО ПСК "Лига-С" товара по УПД N 60 от 25.12.2018 по договору поставки товара N ЛС/ФС-1 от 31.05.2018, а также монтажа данного товара ООО ПСК "Лига-С" на каком-либо объекте. Акт приемки-передачи от 09.02.2019 был составлен представителями ООО ПСК "Лига-С" весной 2020 года и подписан Леонтьевым Е.А. по их просьбе в мае 2020 года. Кроме того, из пояснений следует, что Леонтьев Е.А. возмездно, как и акт приема-передачи от 09.02.2019, без ознакомления с текстом подписал в июне 2020 года представленный ООО ПСК "Лига-С" документ, достоверность сведений в котором Леонтьев Е.А. не подтверждает.

При этом, ссылки ответчика на то, что суд необоснованно принял нотариально удостоверенные пояснения Леонтьева Е.А., также подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - поставщика товара, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на объекте истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, апелляционная коллегия, также учитывает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт не поставки ответчиком товара, подтверждается иными доказательствами и, соответственно, назначения судебной экспертизы в данном случае не требовалось.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказа в истребовании у истца документов также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2020 года по делу N А33-29851/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская