Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-14635/20 по делу N А49-11630/2019

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А49-11630/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фармация" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 г., принятое по делу N А49-11630/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) по заявлению Васильевой Любови Ивановны (440015, г. Пенза, Первый Каштановый проезд, д. 4) об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества "Фармация" ИНН 5800000070; ОГРН 1025801206903 к Васильевой Любови Ивановне (440015, г. Пенза, Первый Каштановый пр-д, д. 4), о взыскании убытков в сумме 16 539 962,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Носов Д.А., по доверенности от 01.09.2020 г., Левин Н.В., по доверенности от 24.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Васильевой Любови Иванов убытков, причиненных обществу, в сумме 16 539 962,65 руб.

Определением суда от 22.10.2019 удовлетворено заявление ОАО "Фармация" о принятии обеспечительных мер: наложен арест на акции открытого акционерного общества "Фармация" в количестве 926 штук, принадлежащие Васильевой Любови Ивановне, на жилое помещение площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4005002:694, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.65, кв.23, на нежилое помещение площадью 147,7 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3003002, расположенное по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Калинина, 9, а также на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Васильевой Любови Ивановны, в пределах суммы иска 16 539 962,65 руб.

Решением суда от 02.07.2020 исковые требования открытого акционерного общества "Фармация" удовлетворены частично: с Васильевой Л.И. в пользу ОАО "Фармация" взысканы убытки в размере 15 939 792,13 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу N А49-11630/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск ОАО "Фармация" удовлетворен частично: с Васильевой Любови Ивановны в пользу открытого акционерного общества "Фармация" взысканы убытки в сумме 4 651 766 руб.13 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Васильева Любовь Ивановна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 г. заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2019 года по делу N А49-11630/2019 в виде наложения ареста на акции открытого акционерного общества "Фармация" в количестве 926 штук, принадлежащие Васильевой Любови Ивановне, ареста на жилое помещение площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005002:694, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.65, кв.23, ареста на нежилое помещение площадью 147,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003002, расположенное по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Калинина, 9, ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Васильевой Любови Ивановны, в пределах суммы иска 11 888 196,52 руб.; в остальной части заявление Васильевой Любови Ивановны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 21.09.2020 г. и оставить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2019 г.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение арбитражного суда от 21.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы - Носов Д.А., Левин Н.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции от 21.09.2020 г. отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверив обоснованность заявления Васильевой Л.И. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что оно частично удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в связи со следующим.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты для обеспечения исковых требований истца в заявленном им размере - 16 539 962,65 рублей.

Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования ОАО "Фармация" удовлетворены частично, в размере 4 651 766,13 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции открытого акционерного общества "Фармация" в количестве 926 штук, принадлежащие Васильевой Любови Ивановне, ареста на жилое помещение площадью 79,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005002:694, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.65, кв.23, ареста на нежилое помещение площадью 147,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3003002, расположенное по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Калинина, 9, а также ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Васильевой Любови Ивановны, в пределах суммы иска -11 888 196,52 руб. являются несоразмерными удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится исключительно судом с учетом соблюдения принципа соразмерности обеспечительных мер требованиям истца. В этой связи, несогласие истца с судебным актом апелляционной инстанции не является основанием для сохранения наложенных судом ограничений в распоряжении имуществом ответчика в пределах, превышающих размер удовлетворенных исковых требований. Кроме того, истцом не доказано, что частичная отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2020 по делу N А49-11630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фармация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина