Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-9996/20 по делу N А81-6775/2017

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А81-6775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9996/2020) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2020 года по делу N А81-6775/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гусева Андрея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН 8904037880 ОГРН 1028900621420; адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 1, корпус 4, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (далее - ООО "Ямалспецстрой-101", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Николай Андреевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

02.04.2020 посредством услуг почтовой связи конкурсный управляющий Гусев Андрей Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решений о зачёте (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещении) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа):

- N 1361 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010021000110, ОКТМО 71956000) в сумме 69 руб. 88 коп. в счёт уплаты пеней "Налог наг имущество организаций по имущ., не вход, в Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1362 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. в Единую систему газоснабжения" (КБК 182106020100210001 Юг ОКТМО 71956000) в сумме 75 руб. 12 коп. в счёт уплаты пеней "Транспортный налог с организаций" (КБК 18210604011022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1363 от 03.02.2020 налога (сбора) "Налог на имущество организаций по имущ., не вход. В Единую систему газоснабжения" (КБК 18210602010021000110,-ОЩ-ЩХ 71956000) в сумме 40 руб. 00 коп. в счёт уплаты пеней "Транспортный налог с организаций" (КБК 18210604011022100110, ОКТМО 71956000);

- N 1364 от 31.01.2020 налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71956000) в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счёт уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент,. да исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010012100110, ОКТМО 71956000);

- N 1365 от 31.01.2020 налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010011000110, ОКТМО 71956000) в сумме 11 627 руб. 76 коп. в счёт уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осущ. в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ" (КБК 18210102010012100110, OKTMО 71956000).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности оспариваемых зачётов в виде реституции, а именно: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу вернуть ООО "Ямалспецстрой-101" денежные средства в соответствующих суммах в общем размере 111 812 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2020 по делу N А81-6775/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий должника 25.12.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением N 135 о возврате излишне уплаченного налога, Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога в связи с тем, что в ходе анализа данных КРСБ ООО "Ямалспецстрой-101" установлено, что в отношении некоторых налоговых обязательств осуществить возврат имеющейся переплаты невозможно ввиду истечения трехлетнего срока, в отношении остальных налоговых обязательств конкурсный управляющий должника в нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направляя заявление на возврат имеющейся переплаты, в том числе и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 033 559,28 руб., не представил документов, подтверждающих факт излишнего удержания налога. Кроме того, уполномоченный органы ссылается на непредставление конкурсным управляющим ООО "Ямалспецстрой-101" декларации по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2017 года при том, что переплата по НДФЛ, уплаченного в 2017 года составляет 224 060,00 руб., а в декларации за 2018 год и 2019год сумма НДФЛ к уплате указана как 0,00 руб., при том, что фактически перечислялись в бюджет налоговые платежи в сумме по 3 750,00 руб. с назначением платежа "за Самойленко" (в 2019 года общая сумма составила 15 000,00 руб., в 2018 году - 22 500,00 руб.). В отношении переплаты в размере 771 999,28 руб. Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение отказать в возврате, так как истек трехлетний срок для принятия решения о возврате, поскольку данная переплата образовалась ввиду остатка суммы по решению о зачете N 2159 от 09.02.2016 на сумму 2 050 798,00 руб. Ссылаясь на то, что соответствии с положениями статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) и установление по результатам анализа КРСБ, что имеющиеся переплаты, в отношении которых не истек трехлетний срок, возможны к зачету в счет имеющихся задолженностей, податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые зачеты излишне уплаченных сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), совершены Межрайонной ИФНС России N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу без нарушения положений Закона о банкротстве, так как данные суммы ввиду бездействия конкурсного управляющего не подлежат возврату налогоплательщику, а следовательно могут быть направлены на погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Помимо изложенного, уполномоченный орган указывает, что Гусев Н.А. являлся руководителем ООО "Ямалспецстрой-101" в течение 1 года и 10 месяцев и имел возможность для направления заявления о возврате излишне уплаченных должником сумм.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 31.01.2020 по 03.02.2020 МИФНС России N 2 по ЯНАО произвела зачет текущих налоговых обязательств за счет имеющейся переплаты по налогам и сборам на общую сумму 111 812,76 руб.

Полагая, что совершенные зачеты произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается текущий характер погашенных требований уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены сведения о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок (31.01.2020 и 03.02.2020) задолженности по первой очереди на сумму 179 377,21 руб. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и судебных расходов, которые образовались в период с 03.11.2017 - по 31.01.2020.

Указанные сведения уполномоченным органом не оспорены.

Требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономного округу включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2018.

Данное обстоятельство на основании статьи 34 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у уполномоченного органа статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, которому в силу пункта 3 статьи 35 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о направлении в адрес всех кредиторов материалов, относящихся к собраниям кредиторов, которые не состоялись по причине отсутствия кворума 01.10.2019 и 30.12.2019, в том числе, сведения о текущей задолженности, в подтверждение чего представлены реестры почтовых отправлений. Текущие расходы также отражены в отчетах конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФНС России, являющаяся лицом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, действуя добросовестно с должной степенью осмотрительности, не могла не знать о наличии у должника непогашенной текущей задолженности первой очереди.

Факт осведомленности об указанном обстоятельстве подателем жалобы не оспаривается.

Согласно, представленным в материалы дела отчетам конкурсного управляющего, выявленное имущество должника реализовано на сумму 1 274 700 руб., иного имущества нет. На основании оспоренных сделок в конкурсную массу взыскано 9 500 000 руб., однако денежные средства в конкурсную массу не поступили, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с руководителя должника, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в результате рассмотрения которого на дату рассмотрения настоящего обособленного спора носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не может быть признан необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к соблюдению уполномоченным органом при совершении оспариваемых сделок предусмотренного статьей 78 НК РФ порядка, обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по истечении более трех лет с момента уплаты некоторых налогов и без представления документов, подтверждающих факт излишнего удержания налога, непредставления конкурсным управляющим ООО "Ямалспецстрой-101" декларации по форме 6-НДФЛ за 12 мес. 2017 года, бездействия конкурсного управляющего, являвшегося руководителем ООО "Ямалспецстрой-101" в течение 1 года и 10 месяцев, по своевременному обращению с заявлением о возврате излишне уплаченных должником сумм вышеуказанную совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве специальному основанию не опровергает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности удовлетворения суда первой инстанции заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2020 года по делу N А81-6775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.Е. Котляров