Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-9685/20 по делу N А60-13337/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-13337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу N А60-13337/2020,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Тракторная Компания" (ИНН 7606084523, ОГРН 1117606004141)

к акционерному обществу "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская Тракторная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) денежных средств по договору поставки N 512 от 05.12.2019 в размере 2 100 770 руб. 24 коп., в том числе, 2 085 338 руб. 73 коп. основного долга, 15 014 руб. 44 коп. пени, с продолжением начисления пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 085 338 руб. 73 коп. - долг по договору, 14 597 руб. 37 коп. неустойка за период с 12.02.2020 по 17.03.2020 с продолжением начисления неустойки с 18.03.2020 на сумму основного долга по 0,02% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33495 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности по договору и неустойки в заявленных суммах не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Верхневолжская тракторная компания" (Поставщик) и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (Покупатель) заключен договор поставки N 512 от 05.12.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат - Товар, определенный в спецификации к договору.

Истцом и ответчиком подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой истец должен был поставить товар на общую сумму 4 652 206, 74 руб.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 2085338 руб. 73 коп., что подтверждается товарными накладным: N 498 от 17.12.2019, N 500 от 18.12.2019, N497 от 18.12.2019, N505 от 23.12.2019. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Указанный в товарных накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Таким образом, истцом обязательства по поставке товара на сумму 2 085 338 руб. 73 коп. выполнены надлежащим образом.

Расчет за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.4 Договора).

На основании пункта 3.6 Договора датой оплаты считается дата спасания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных условий договора обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 085 338 руб. 73 коп

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт передачи ответчику товара и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате в сумме 2 085338 руб. 73 коп. документально подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за товар в заявленной сумме на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 100 770 руб. 24 коп., в том числе, 2085338 руб. 73 коп. основного долга, 15014 руб. 44 коп. пени, с продолжением начисления пени с 18.03.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы долга.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 085 338 руб. 73 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара на заявленную истцом сумму, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на недоказанность оснований для взыскания задолженности, не сослался на доказательства, опровергающие факт поставки товара либо оплату задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15014 руб. 44 коп., начисленной за период с 12.02.2020 по 17.03.2020, за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил договорную неустойку в размере 15014 руб. 44 коп. за период с 12.02.2020 по 17.03.2020, исходя из 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 12.02.2020 по 17.03.2020 составляет 14 597 руб. 37 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 14597 руб. 37 коп. за период с 12.02.2020 по 17.03.2020.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 18.03.2020 на сумму основного долга в размере 0,02% подлежит удовлетворению с последующим начислением от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-13337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский Путевой Ремонтно-Механический Завод "Ремпутьмаш"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев Н.М. Савельева