Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13478/20 по делу N А53-30482/2017

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-30482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гринева Александра Николаевича: представитель по доверенности от 20.10.2020 адвокат Маласай С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, финансового управляющего Петухова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-30482/2017 по заявлению финансового управляющего Гринева А.Н. - Петухова Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринева Александра Николаевича,

ответчик: Салюк Ольга Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринева Александра Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Петухов Е.А. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств:

грузовой автомобиль ДАФ XF95 480, 1996 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE705016,

полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN XOT95230080002314;

полуприцеп KRONESDR 27, 2002 года выпуска, VIN WKESDR27011378762;

полуприцеп SAMROST39WH, 2005 года выпуска, VIN VK1ST39WHRA300104;

грузовой автомобиль ДАФ XF 647511, 2012 года выпуска, VIN X89647511C0FY1081 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, финансовый управляющий обжаловали определение суда первой инстанции от 03.08.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Производство по делу о банкротстве А.Н. Гринева возбуждено 15.11.2017, имущество отчуждено 13.12.2017, таким образом, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Юг-Инвестбанк" в размере 1 326 350,78 руб., Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в размере 319 628,27 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 6 363 763,68 руб.

Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что спорные транспортные средства на момент заключения договора займа между должником и Салюк О.Н., в исполнение обязательств по которому был заключен договор залога, уже находились в залоге у ПАО "Юг-Инвестбанк" по договору залога N 53-1290/201/1Z от 11.07.2012, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 53-1290/201 от 11.07.2012.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована аналогичными доводами, кроме того, по мнению управляющего оспариваемая сделка является ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью сделки был вывод имущества из конкурсной массы.

В отзывах на апелляционные жалобы Салюк О.Н. и должник просили определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 принято заявление Гринева Александра Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017) должник Гринев Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гринева Александра Николаевича 27.09.2019 в арбитражный суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Гринева А.Н. - Петухова Евгения Александровича к Салюк О.Н. о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств:

грузовой автомобиль ДАФ XF95 480, 1996 года выпуска, VIN XLRTE47XSOE705016,

полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 года выпуска, VIN XOT95230080002314;

полуприцеп KRONESDR 27, 2002 года выпуска, VIN WKESDR27011378762;

полуприцеп SAMROST39WH, 2005 года выпуска, VIN VK1ST39WHRA300104;

грузовой автомобиль ДАФ XF 647511, 2012 года выпуска, VIN X89647511C0FY1081 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника.

Полагая, что сделка подпадает под положения статей 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика по обособленному спору, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 г. по делу N А05-11473/2015).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N 2-1431/17 исковые требования Салюк Ольги Николаевны о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Гринева А.Н. в пользу Салюк О.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 01.08.2015 года в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортных средств: грузовой автомобиль ДАФ XF95 480, 1996 г.в., VIN XLRTE47XS0E705016, г.р.н Х545НХ161; полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 г.в., VIN XOT95230080002314, г.р.н. РУ259161; полуприцеп KRONESDR 27, 2002 г.в., VIN WKESDR27011378762, г.р.н. СА035761; полуприцеп SAMROST39WH, 2005 г.в., VIN VK1ST39WHRA300104, г.р.н. РХ509361; грузовой автомобиль ДАФ XF 647511, 2012 г.в., VIN X89647511C0FY1081, г.р.н. К2820ОХ161; путем поступления в собственность Салюк Ольге Николаевне.

Спорные транспортные средства переданы Салюк О.Н.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть транспортных средств в настоящее время отчуждены в пользу третьих лиц, в частности, автомобиль ДАФ XF95 480, 1996 г.в., VIN XLRTE47XS0E705016, г.р.н Х545НХ161, полуприцеп ТОНАР 9523, 2008 г.в., VIN XOT95230080002314, г.р.н. РУ259161, полуприцеп KRONESDR 27, 2002 г.в., VIN WKESDR27011378762, г.р.н. СА035761 (л.д.22-24).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что на дату заключения договора, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно ответчику. Заключение сделки подпадает под период подозрительности, поскольку заявление должника о признании его банкротом принято судом 15.11.2017.

Между тем, финансовым управляющим достоверно не доказан факт осведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, также отсутствуют доказательства нанесения ущерба иным кредиторам посредством заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом, фактически оспариваемая сделка совершена во исполнение решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. Судебный акт принят 24.10.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно представленным из ГИБДД сведений спорные транспортные средства зарегистрированы 13.12.2017.

При этом управляющим не заявлено доводов, что при заключении спорной сделки от 01.08.2015 сторонами допущено злоупотребление правом, что указанная сделка совершена с целью нанесения вреда кредиторам, и об указанной цели знал ответчик, как не представлено доказательств, что на дату совершения сделки от 01.08.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и у него были неисполненные обязательства перед иными лицами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заявленные финансовым управляющим доводы, в связи с чем они подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам должника, не нашли своего подтверждения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Финансовым управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63)

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Моментом возникновения у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения об открытии конкурсного производства (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Применительно к рассматриваемому случаю, должник признан банкротом решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.2017), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петухов Евгений Александрович.

С настоящим требованием о признании сделки недействительной арбитражный управляющий обратился посредством системы "Мой Арбитр" только 27.09.2019 (что подтверждается листом информации, л.д. 6), то есть, спустя почти 2 года после введения в отношении должника процедуры реализации и утверждения Петухова Е.А. финансовым управляющим должника (14.12.2017). При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые объективно не позволяли Петухову Е.А. установить факт совершения оспариваемой сделки. Как уже указано выше, спорные транспортные средства были зарегистрированы за ответчиком 13.12.2017, следовательно, финансовый управляющий имел возможность и обязан был своевременно истребовать сведения из органов ГИБДД сведения о транспортных средствах должника и выявить спорную сделку. Между тем, финансовым управляющим соответствующий запрос был направлен 07.11.2019, ответ из ГИБДД от 20.11.2019 (то есть через 2 года, что не может быть признан судом разумным и обоснованным. По вышеуказанным основаниям, оснований для выводов о злоупотреблении сторонами спорной сделки и применения трехгодичного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу N А53-30482/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко