Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-12360/20 по делу N А65-4801/2018

г. Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А65-4801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Л.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по заявлению комитета кредиторов КПК "Приволжский фонд сбережений" (в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г.) о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера, взыскании денежных средств в конкурсную массу, расторжении договора (вх. N 42459),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", ИНН 1655190280, ОГРН 1101690015240

с участием третьих лиц: АО "Объединённая страховая компания", ООО "ЛК ПрофКонсалт" (ИНН 7733785137), Тятюшкиной Алены Михайловны, Майоровой Анны Александровны, Королева Виктора Васильевича, Ивановой Юлии Михайловны, Вешняковой Татьяны Валерьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" введена процедуру банкротства - наблюдение, временный управляющий утверждена Урмина Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, Кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений", признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление комитета кредиторов КПК "Приволжский фонд сбережений" (в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г.) о признании привлечения специалиста необоснованным и снижении размера, расторжении договора(вх. N 42459).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 Урмина Любовь Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 принято увеличение заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено - АО "Объединённая страховая компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "ЛК ПрофКонсалт" (ИНН 7733785137).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 судебное заседание отложено на 10.08.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Тятюшкину Алену Михайловну, Майорову Анну Александровну. Королева Виктора Васильевича, Иванову Юлию Михайловну, Вешнякову Татьяну Валерьевну.

Определением суда от 13.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление комитета кредиторов КПК "Приволжский фонд сбережений", в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г., о признании действий по привлечению специалистов необоснованными, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу суммы, излишне потраченные за счет конкурсной массы денежные средства: за услуги с ООО "Аудит-БТ" 100,000 рублей, за книжный сканер DEKO 29,345 рублей, на расходы по обеспечению операционной деятельностью ( ИТ- услуги) 7, 960 рублей, на расходы по привлечению специалистов ООО ЛК "Профконсалт" 485, 000 рублей и расторжении договора N 1 от 01.12.2018 г. и Приложение N 1 к указанному договору, заключенному между Кредитным потребительским кооперативов "Приволжский Фонд Сбережений" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК ПрофКонсалт" удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Урминой Любовью Николаевной специалистов ООО ЛК "Профконсалт" с вознаграждением в общей сумме 475 000 рублей.

Взыскать с Урминой Любови Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань (ИНН 1655190280, ОГРН 1101690015240) 475 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Производство по требованию комитета кредиторов КПК "Приволжский фонд сбережений", в составе Комлева Н.А., Галкиной Л.М., Вафиной А.Р., Мухаметгалиева А.Г., об обязании конкурсного управляющего Урмину Л.Н. расторгнуть договор N 1 от 01.12.2018, заключенный с ООО "ЛК "ПрофКонсалт", обязании конкурсного управляющего Урмину Л.Н. привлечь для комплексного сопровождения процедуры банкротства консалтинговую компанию с расходами не более 45 000 рублей в месяц, обязании конкурсного управляющего Урмину Л.Н. предоставить комитету кредиторов карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета N 50 и N 51 за период с 29.11.2018 по 31.10.2019, прекратить.".

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Урминой Л.Н. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Объединённая страховая компания". Судом ходатайство отклонено, поскольку как указано выше вопрос о привлечении указанного лица был ранее разрешен судом первой инстанции в определении от 26.02.2020.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований заявителей о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим Урминой Л.Н. специалистов ООО ЛК "Профконсалт" с вознаграждением в сумме 475 000 рублей и взыскания с Урминой Л.Н. убытков в упомянутой сумме, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91)).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления N 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов от 15.11.2018 Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" избран комитет кредиторов в следующем составе: Комлев Николай Александрович, Вафина Альфия Рашидовна, Миронова Юлия Сергеевн, Мухаметгалиев Айрат Гаптелганиевич, Галкина Лариса Михайловна. Сообщение N 3240523 о результатах собрания кредиторов размещено на ЕФРСБ 22.11.2018.

Комитет кредиторов в составе избранных членов комитета и председателя комитета, обратился в суд с заявлением, в котором просил суд кроме прочего взыскать с конкурсного управляющего излишне потраченные за счет конкурсной массы денежные средства, в том числе на расходы по привлечению специалистов ООО ЛК "Профконсалт" в сумме 485 000 рублей.

При этом заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий Урмина Л.Н заключила договор с ООО "ЛК ПрофКонсалт" по комплексному сопровождению процедуры банкротства КПК "Приволжского фонда сбережений", предметом которого является услуги по бухгалтерскому, юридическому сопровождению деятельности банкротства КПК "Приволжского фонда сбережений" (Приложение N 1 к договору), в том числе услуги по бухгалтерскому сопровождению - восстановление бухгалтерского, налогового учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в банк России, внесение данных в бухгалтерский и налоговый учет; услугами по юридическому сопровождению - представление интересов Заказчик в судах, арбитражных судах, ведение исполнительных производств, анализ, систематизация и взыскание дебиторской задолженности, правовой анализ и экспертиза документов; услуги по организации делопроизводства - организация обработка входящей корреспонденции, (писем, телеграмм, электронных писем) ведение реестра входящей корреспонденции, хранение полученной корреспонденции).

Согласно объяснениям заявителей, стоимость услуг привлеченной конкурсным управляющим консалтинговой компании ООО ЛК "Профконсалт" являлась чрезмерной и явно завышенной.

Суд первой инстанции в оспариваемой части обжалуемого судебного акте установил, что конкурсным управляющим 01.12.2018 действительно был заключен Договор N 1 на комплексное сопровождение процедуры банкротства с ООО "ЛК ПрофКонсалт".

По условиям договора ООО "ЛК ПрофКонсалт" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, а также услуг делопроизводства, перечень которых приведен в Приложении 1 к договору (п. 1.1 - 1.5 договора). Также в упомянутом Приложении N 1 к договору определена стоимость услуг: перечень основных услуг - базовая стоимость 597 000 руб., пакет бухгалтерских услуг - 367 000 руб., общий перечень - 100 000 руб.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что за оказанные услуги за счет конкурсной массы были фактически оплачены денежные средства в соответствии со следующими актами выполненных работ/услуг на общую сумму 890 000 руб.: за декабрь 2018 - 40 000 рублей, за январь 2019 - 80 000 рублей, за февраль 2019 - 100 000 рублей, за март 2019 - 70 000 рублей, за апрель 2019 - 100 000 рублей, за май 2019 - 100 000 рублей, за июнь 2019 - 100 000 рублей, за июль 2019 - 100 000 рублей, за август - 100 000 рублей, за сентябрь - 100 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в представленных актах поименованы бухгалтерские услуги, оказанные ООО ЛК "ПрофКонсалт" в перечень которых входит: составление бухгалтерской отчетности (деклараций), в том числе текущей, расчет налогов, страховых взносов (ПФР, ФСС, ОМС) и сопутствующие составлению отчетности услуги (анализ и ввод информации в Базу 1С, сверка данных и т.п.).

Также суд первой инстанции указал, что стоимость таких услуг за оспариваемый период составила, согласно упомянутым актам сумму в размере 215 000 руб., в том числе за декабрь 2018 - 5 000 рублей, за январь 2019 - 10 000 рублей, за февраль 2019 - 30 000 рублей, за март 2019 - 15 000 рублей, за апрель 2019 - 50 000 рублей, за май 2019 - 45 000 рублей, за июнь 2019 - 25 000 рублей, за июль 2019 - 35 000 рублей.

Исходя из указанного, учитывая обязанность конкурсного управляющего организовать ведение бухгалтерского учета, путем возложения данных полномочий на главного бухгалтера либо путем заключения договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, установлена положениями федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных потребительских кооперативов и законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несения расходов по оказанию бухгалтерских услуг в части подготовки и сдачи отчетности в налоговый орган ("Налоговая отчетность ткущая") и в Банк России ("Отчетность в Банк России текущая"), бухгалтерские услуги ("Общий перечень", участок "Банк") в сумме 215 000 рублей.

Суд указал также, что с учетом средних цен на рынке оказываемых аналогичных услуг и с учетом специфики деятельности должника установленная стоимость бухгалтерских услуг ООО ЛК "ПрофКонсалт" в данном размере не является завышенной.

В то же время исходя из приведенных заявителями доводов о необоснованности, чрезмерности и явной завышенности указанных расходов, с учетом представленных сведений о средней стоимости аналогичных услуг (фирма ООО "Правовой центр Реформа г. Казань, ул. Г. Камала, д.55, 1-й этаж сопровождение процедуры несостоятельности банкротства от 30 000 рублей в месяц, фирма ООО "Недвижимость и партнеры" г.Казань, ул. Рихарда Зорге, д.66, стоимость сопровождения процедуры банкротства от 30 000 рублей в месяц, Фирма Pragnum&partner бюро правового консалтинга г.Казань, ул. Спартаковская д.88 б, оф. 19. Стоимость юридического сопровождения процедуры банкротства составляет, согласно выводам кредиторов, 50 000 рублей в месяц (средняя зарплата специалистов по сопровождению услуг процедуры банкротства (юрист, бухгалтер)). Комитет кредиторов приводит данные 2019 года по сайту труд.ру где указано что средняя зарплата юриста по банкротству 30 000 рублей, средняя зарплата бухгалтера по банкротству 30 000 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть средств (475 000 рублей) была выплачена необоснованно привлеченным специалистам ООО ЛК "ПрофКонсалт" за оказание по договору N 1 от 01.12.2018 услуг по инвентаризации активов, юридических услуг, услуг по делопроизводству, услуг по подготовке данных конкурсному управляющему для последующего включения в отчет о деятельности конкурсного управляющего и отчет об использованных денежных средств, (за исключением бухгалтерских услуг по составлению отчетности в налоговый орган ("Налоговая отчетность ткущая"), в Банк России ("Отчетность в Банк России текущая"), бухгалтерские услуги ("Общий перечень", участок "Банк"), а именно:

за декабрь 2018 - 35 000 рублей (30 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. пакет услуг делопроизводителя);

за январь 2019 - 70 000 рублей (15 000 руб. инвентаризация активов, 5 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 40 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

за февраль 2019 - 70 000 рублей (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. пакет услуг делопроизводителя);

за март 2019 - 55 000 рублей (15 000 руб. инвентаризация активов, 5 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 30 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя);

за апрель 2019 - 50 000 рублей (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 5 000 руб. услуги делопроизводителя);

за май 2019 - 55 000 рублей (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

за июнь 2019 - 75 000 рублей (20 000 руб. инвентаризация активов, 10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 35 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя);

за июль 2019 - 65 000 рублей (10 000 руб. подготовка данных конкурсному управляющему, 45 000 руб. пакет юридических услуг, 10 000 руб. услуги делопроизводителя).

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскания с арбитражного управляющего в конкурсную массу необоснованных расходов по привлечению специалистов ООО ЛК "Профконсалт" в сумме 475 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на значительный объем мероприятий, связанных с делопроизводством и работой по ведению реестра (в адрес конкурсного управляющего поступило более 500 писем, осуществлялась подготовка и направление исходящей корреспонденции (более 400 писем), осуществлялась подготовка информации для внесения записей в реестр требований кредиторов должника (1053 требования, 531 кредитора), подготовлены и направлены более 200 возражений).

В то же время суд первой инстанции установил, что в актах выполненных работ не содержится описание юридических услуг, оказанных в объеме, отличающемся от обычно выполняемых арбитражным управляющим. При этом, установить конкретный объем оказанных юридических услуг из актов также не представляется возможным. В актах отражен лишь обезличенный перечень услуг таких как: подготовка запросов, уведомлений, работа с заявлениями пайщиков, анализ документов и т.п.

При этом, несмотря на предложение суда (определение от 09.07.2020), конкретный перечень фактически оказанных услуг и их детальное описание в суд не представлены.

Также судом указано, что вопреки доводам арбитражного управляющего представленные пояснения третьего лица Майровой А.А. о подготовке и направлении требовании об оплате задолженности дебиторам, письменными доказательствами не подтверждаются. Суд первой инстанции указал, что фактически подтвержден факт предъявления в суд в ноябре 2019 года 8 исковых заявлений, тогда как в обособленном споре требование о необоснованно понесенных расходов заявлено за период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года. При этом, судом указал, что объем работы (8 исковых заявлений) не является столь значительным и оправданным для привлечения юриста с дополнительной оплатой ему вознаграждения за счет конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника Урминой Л.Н. об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 90 000 рублей.

При этом в упомянутом судебном акте суд указал, что Урмина Л.Н., соответствующая требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего, утверждаемого в деле о банкротстве должника - финансовой организации, давая согласие на утверждение ее временным управляющим Кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений", г.Казань, также не могла не осознавать, что ее работа в качестве временного управляющего будет связана с рассмотрением значительного объема кредиторов - пайщиков (физических лиц), поскольку основной вид деятельности кредитных потребительский кооперативов, направлен на прием личных сбережений.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов (юристов) и специалистов по делопроизводству, а именно специалистов для оказания услуг по инвентаризации активов, расчетам с контрагентами, юридических услуг и услуг по делопроизводству (заключения договора, включающего в себя оказание указанных услуг).

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Какие-либо доказательства опровергающие указанные обоснованные выводы суда первой инстанции в материалы обособленного спора не представлены. Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что конкретная информация об объеме оказанных услуг по спорному договору с ООО ЛК "Профконсалт" подтверждается содержанием отчетов арбитражного управляющего необоснован, поскольку противоречит положениям статьей 9 и 65 АПК РФ об обязанности доказывания, при этом и сам по себе факт осуществления арбитражным управляющим какой-либо деятельности, зафиксированной в отчете установленной формы, не означает доказанность оказания услуг в соответствии с договором с ООО ЛК "Профконсалт".

Оспаривая оценку средней рыночной стоимости услуг, приведенную судом первой инстанции на основе объяснений заявителей обособленного спора, Урмина Л.Н. не приводила и не приводит иной обоснованной информации о стоимости таких услуг.

Доводы о том, что суд безосновательно снизил размер стоимости бухгалтерских услуг (450 000 рублей), оказанных по договору с ООО ЛК "Профконсалт" до суммы 215 000 рублей не соответствует действительности. Как указано выше, суд первой инстанции, напротив, счел стоимость бухгалтерских услуг (215 000 рублей) обоснованной и подтвержденной.

Уменьшение суммы 450 000 рублей осуществлено за счет исключения услуг не являющихся непосредственно бухгалтерскими. Так, из акта выполненных работ\услуг от 31.01.2019 N 1 следует, что "Пакет бухгалтерские услуги" в сумме 30 000 рублей включает в себя "Участок Банк" - 5000 рублей, "Инвентаризацию архивов" - 15 000 рублей, услуги по подготовке даных для конкурсного управляющего для включения их в отчеты - 5 000 рублей (3000 рублей + 2 000 рублей) и подготовку налоговой отчетности - 5 000 рублей. Соответственно, суд первой инстанции относимыми и необходимыми посчитал услуги в сумме 10 000 рублей ("Участок Банк" - 5000 рублей и подготовка налоговой отчетности - 5 000 рублей).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение комитета кредиторов от 26.03.2020 о необходимости привлечения бухгалтера и юриста с размером оплаты не более 30 000 рублей, необоснованны поскольку указанное решение принято в актуальной ситуации и не относится к спорному периоду; установлен предполагаемый максимальный размер вознаграждения, которое может быть и ниже; оснований предполагать необходимость принятия данных специалистов в штат организации не имеется.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что арбитражный управляющий не раскрыл своевременно перед судом и конкурсными кредиторами сведения об условиях привлечения специалистов, не представил доказательства того, что объем работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве (с учетом количества принадлежащего должнику имущества, дебиторской задолженности, кредиторов, обособленных споров в деле о банкротстве) столь велик, что выполнение соответствующих функций самостоятельно конкурсным управляющим было затруднительно, суд апелляционной инстанции также считает, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалиста не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего, для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В отсутствие достаточных и приемлемых объяснений необходимости для целей конкурсного производства привлечения указанных всех специалистов и недоказанности фактического объема оказанных ими услуг, привлечение таких специалистов с установлением вознаграждения в значительном размере противоречит целям конкурсного производства и существенно влияет на финансовую нагрузку конкурсной массы должника.

Праву арбитражного управляющего привлекать специалиста для обеспечения своей деятельности корреспондирует обязанность доказывания того, что объем выполненной данным специалистом работы соответствует установленному размеру оплаты его услуг, а также что данные работы выполнены непосредственно для осуществления деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, за счет имущества которого производится оплата.

Заявителями обособленного спора приведены убедительные и достаточные доводы о необоснованности привлечения части специалистов, с приведенным обоснованием суд первой инстанции согласился, в связи с чем на арбитражного управляющего перешло бремя опровержения приведенных обстоятельств. Поскольку контрдоводы арбитражного управляющего признаны судом неубедительными, требования заявителей были частично удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу N А65-4801/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова