Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10094/20 по делу N А50-11948/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А50-11948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сыровой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии:

от истца: Малюков А.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2020;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Халыгова Вугара Аллахверди оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

по делу N А50-11948/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мирясова Александра Григорьевича (ОГРНИП 317595800039517, ИНН 591500122360)

к индивидуальному предпринимателю Халыгову Вугару Аллахверди оглы (ОГРНИП 304590425000011, ИНН 590416446903)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирясов Александр Григорьевич (далее - истец, ИП Мирясов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Халыгову Вугару Аллахверди Оглы (далее - ответчик, ИП Халыгов В. А. о.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 961 от 18.09.2017 является недопустимым доказательством, не подтверждает факт передачи денег истцом ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между ИП Мирясовым А. Г. (покупатель) и ИП Халыгов В. А. о. (продавец) заключен предварительный договор.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора в срок, предусмотренный договором, продавец и покупатель обязались заключить договор купли-продажи 1-этажного шлакоблочного склада N 7, лит. Е, общей площадью 889,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская 1-ая, д. 53, с кадастровым номером 59:01:4411473:76, а также 1-этажного шлакоблочного склада N 8, лит. Ж, общей площадью 1 057,4 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бахаревская 1-ая, д. 53, с кадастровым номером 59:01:4411473:75 (л. д. 14-15).

Согласно п. 1.2 предварительного договора продавец принял на себя обязательство оформить в аренду или в собственность необходимый для эксплуатации объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411473:42 и смежный с ним земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор в течение 10 календарных дней со дня регистрации договора аренды, либо купли-продажи в отношении необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п. п.1.1.1 и 1.1.2. настоящего договора, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 и заключения соглашения о передаче разрешенной мощности.

Пунктом 2.2 предварительного договора стороны предусмотрели условие, по которому покупатель в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора передает ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., которые не являются задатком и в случае заключения основного договора засчитываются в счет оплаты объектов недвижимости.

Во исполнение п. 2.2 предварительного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 961 от 18.09.2017 (л. д. 16).

Ответчик 26.04.2019 зарегистрировал за собой право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411473:42 (л. д. 17-19), заключив договор аренды земельного участка N 017-19С от 24.04.2019, однако ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, ни соглашение о передаче разрешенной мощности, между истцом и ответчиком подписано не было.

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на п. 4.1.2 предварительного договора, отказался от его исполнения, просил вернуть денежные средства в сумме 500 000 руб. Претензия была получена ответчиком 05.09.2019, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами не заключен, предварительный договор прекратил свое действие, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Наличие обязательственных отношений между сторонами в виде заключенного основного договора, материалами дела не подтверждено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса по предварительному договору, являются, по сути, неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 961 от 18.09.2017 является недопустимым доказательством, не подтверждает факт передачи денег истцом ответчику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 9 и 65 АПК РФ, о фальсификации и исключении данного доказательства из материалов дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял, и доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в данном документе также в материалы дела не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сумма полученных денежных средств, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 961 от 18.09.2017, дата их получения соответствует сумме обязательств по предварительному договору и сроку исполнения истцом обязательства по передаче денег на основании предварительного договора соответственно; основание получения денежных средств также соответствует основанию для их передачи по предварительному договору - оплата объектов по Бахаревской, 53; в квитанции указан представитель истца, заключивший от имени истца предварительный договор - Опарин С.В.; указанная квитанция имеется у истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику, при этом встречных обязательств ответчик не исполнил, оснований для невозврата полученных денежных средств не имеется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-11948/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов