Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20177/20 по делу N А56-153749/2018

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

дело N А56-153749/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шамилиной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДельтаСтрой Плюс" - Алфимова С.В. по доверенности от 08.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20177/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по обособленному спору N А56-153749/2018/сд.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Терра Текс" к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "СК "Формат" о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-нева" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Терра Текс" (далее - должник, ОГРН 1057812739687, ИНН 7838336837).

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком до 03.10.2019, конкурсным управляющим должником утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - соглашения о переводе долга от 20.12.2018, соглашения о взаимозачёте от 20.12.2018, а также о применении последствий недействительности этих сделок путём восстановления задолженности ООО "ДельтаСтрой Плюс" перед ООО "СК "Формат" по договору подряда от 26.06.2018 N 42, восстановления задолженности ООО "СК "Формат" перед ООО "Терра Текс" по договору от 09.06.2016 N 32/1.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделку должника - Соглашение о переводе долга от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО "ДельтаСтрой Плюс" передало, а ООО "Терра Текс" приняло долг перед ООО "СК "Формат" по договору подряда N 42 от 26.06.2018, применил последствия недействительности этой сделки путём восстановления задолженности ООО "ДельтаСтрой Плюс" перед ООО "СК "Формат" по договору подряда N 42 от 26.06.2018. Этим же судебным актом суд признал недействительной сделку должника - Соглашение о взаимозачёте от 20.12.2018, в соответствии с которым ООО "Терра Текс" и ООО "СК "Формат" зачли задолженность друг перед другом по договорам N 32/1 от 09.06.2016 и N 42 от 26.06.2018 на сумму 452 228 руб. 52 коп., применил последствия недействительности этой сделки путём восстановления задолженности ООО "СК "Формат" перед ООО "Терра Текс" по договору N 32/1 от 09.06.2016, а также взыскал с обществ "ДельтаСтрой Плюс" и "СК "Формат" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "ДельтаСтрой Плюс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указал податель жалобы, до вынесения обжалованного определения им подано заявление о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, которое судом не рассмотрено. По мнению общества "ДельтаСтрой Плюс", сами сделки носят реальный характер, подтверждены первичными документами. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "ДельтаСтрой Плюс" поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018 между обществами "ДельтаСтрой Плюс" (первоначальный должник), "Терра Текс" (новый должник) и "СК "Формат" (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит на нового должника, а последний принимает долг перед ООО "СК Формат", возникший по договору подряда от 26.06.2018 N 42, заключённому между первоначальным должником и кредитором (лист дела 9).

Исходя из пункта 1.2 соглашения о переводе долга, перевод долга включает в себя уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Перевод долга считается состоявшимся с момента подписания соглашения. Уведомление о переводе долга считается полученным кредитором в момент подписания соглашения. Факт подписания соглашения считается получением согласия кредитора о переводе долга (пункт 1.3 соглашения о переводе долга).

В силу пункта 1.4 соглашения о переводе долга этот перевод освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственности перед ним не несёт. Новый должник, погасивший переведённый долг (исполнивший обязательства перед кредитором), не приобретает по этому обязательству прав кредитора в отношении первоначального должника и не приобретает прав регрессного требования.

В пункте 2.2. соглашения о переводе долга оговорено, что новый должник обязуется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора произвести расчёты с кредитором.

Пунктом 6.1 соглашения о переводе долга предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания.

При этом все изменения и дополнения к соглашению действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 6.2 соглашения о переводе долга).

Общество "СК Формат" и общество "Терра Текс" 20.12.2018 заключили 20.12.2018 соглашение о взаимозачёте, согласно которому по договору от 09.06.2016 N 32/1 и договору от 26.06.2018 N 42 стороны согласились произвести взаимозачёт в сумме 452 228 руб. 52 коп. (лист дела 10).

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга содержит в себе признаки подозрительной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), стороны обеих сделок действовали недобросовестно, соглашение о взаимозачёт носит акцессорный характер по отношению к соглашению о переводе долга, конкурсный управляющий ООО "Терра Текс" обратился с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительным по предъявленным основаниям.

Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции счёл её не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции признал полноту представленных участниками процесса документов, а также не обязывал заинтересованных лиц явкой в судебное заседание.

В апелляционной жалобе её податель также не указал, какие иные документы, способные повлиять на выводы суда, он готов был представить в случае отложения судебного разбирательства.

Сам отказ суда в отложении рассмотрения дела не привёл к принятию неверного судебного акта по существу спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции отклонил суждение общества "ДельтаСтрой Плюс" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, то есть наличие квалифицирующих признаков, при которых Закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Терра Текс" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019.

Оспариваемые сделки совершены 20.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также видно, что Пашкова С.В. являлась директором должника и ООО "ДельтаСтрой Плюс".

В этой связи общества "Терра Текс" и "ДельтаСтрой Плюс" применительно к статье 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами.

Принятие должником обязательств ООО "ДельтаСтрой Плюс", возникших у последнего перед обществом "СК "Формат", произведено безвозмездно, что, как верно указал суд первой инстанции, повлекло неоправданное увеличение объёма обязательств ООО "Терра Текс".

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно признал оспоренные соглашения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ходатайство о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности. Однако данное обстоятельство не повлекло к принятию незаконного судебного акта по существу спор, а также не является в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как уже приводилось выше, решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть оглашена 03.04.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства сроком до 03.10.2019, конкурсным управляющим должником утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 22.05.2020.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество "ДельтаСтрой Плюс" не доказало, что по состоянию на 03.04.2019 Чаплыгин М.В. знал о совершённых должником сделках. Одновременно апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств передачи руководителем должника документов, касающихся спорных сделок, в том числе и об их отражении в бухгалтерском учёте организации, то есть позволяющих провести конкурсному управляющему анализ соглашений для решения вопроса о возможности их оспаривания в судебном порядке именно с 03.04.2019.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, так как этот срок исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, удовлетворив заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-153749/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов