Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-5604/20 по делу N А51-23344/2019

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А51-23344/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБЕРА",

апелляционное производство N 05АП-5604/2020

на решение от 21.02.2020 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23344/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН 2536211617, ОГРН 1082536015374)

к обществу с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (ИНН 2536200372, ОГРН 1082536003956),

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей и пени по договору в размере 15900 рублей,

при участии: от ответчика: представитель Нечаев Н.В., по доверенности от 27.10.2020 сроком действия на 3 месяца, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - истец, ООО "КОНТАКТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУБЕРА" (далее - ответчик, ООО "КУБЕРА") о взыскании задолженности в сумме 175 900 рублей, включая задолженность по арендной плате 160 000 рублей и пени по договору в размере 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 15 900 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КУБЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что досудебную претензию истца и иную корреспонденцию в свой адрес ответчик не получал, поскольку в течение длительного времени арендуемое помещение не использовалось ответчиком, так как в результате возникшей задолженности во внесению арендных платежей доступ сотрудников арендатора в помещение был приостановлен, тем не менее ответчик предпринимал меры для выхода из сложившейся ситуации и досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО "КОНТАКТ" (арендодатель) и ООО "КУБЕРА" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 04.05.2016, расположенного по адресу: г. Владивосток, Краснознаменный пер., д. 5, каб. 202, площадью 10 кв.м. для использования под офис.

Помещение передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок аренды нежилого помещения установлен с 04.05.2016 по 31.12.2016.

Пунктами 3.1., 3.2. договора установлена арендная плата в размере 5 000 руб. Оплата производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем внесения денежных средств в кассу арендодателя либо перечисления на расчетный счет арендодателя.

В случае просрочки арендатором арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2.).

В случае несвоевременного возврата помещения по окончанию срока действия договора, арендатор оплачивает арендную плату за время просрочки (пункт 4. 4).

Истец 17.09.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 160 000 рублей за период с 01.01.2017 по 01.08.2019 и пени по договору в размере 0.3% за каждый день просрочки в размере 452 640 рублей.

ООО "КУБЕРА" на претензию не ответило, задолженность не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и пени в размере заявленных по настоящему иску требований, с учетом уточнений, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом обоснованно учтено, что в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств передачи арендуемого помещения и оплаты за все время просрочки в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что за период с 01.01.2017 по 01.08.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 160 000 руб., которая по настоящее время не погашена.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что он не получал досудебную претензию истца и иную корреспонденцию отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств учинения истцом препятствий ответчику в доступе к арендуемому помещению в дело в суде апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что адресом арендуемого помещения является г. Владивосток, Краснознаменный переулок, д.5, каб. 202, в то время как согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ответчика является г. Владивосток, ул. 1-я Круговая, дом 25А, оф. 303, по которому и направлялись судебные извещения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2020 по делу N А51-23344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова