Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-12700/20 по делу N А55-37743/2019

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А55-37743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Карсунцев Александр Александрович (доверенность от 29.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" - представитель Браже Михаил Георгиевич (ордер N 000922 от 26.10.2020, доверенность от 01.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-37743/2019 (судья Коршикова О.В.)

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 286 436 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию N 12-1231Э от 10.01.2017 г. в размере 286 436 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 947 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" основной долг в размере 286 436 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 618 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию образовалась до расторжения 01.08.2019 г. агентского договора N 3 на выполнение услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию от 10.01.2017 г., согласно которому в случае образования задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 12-1231Э от 10.01.2017 денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, направляются на погашение задолженности, возникшей по договору энергоснабжения N 12-1231Э от 10.01.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 12-1231Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В июле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: N 19073100050/12/12-123131 от 31.07.2019 на сумму 424 169 руб. 99 коп.

Однако в нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2019 года электрической энергии в размере 286 436 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2019 г. предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7). Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить потребленную электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 544 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 286 436 руб. 64 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что ПАО "Самараэнерго" производило начисления и перерасчеты по отдельным лицевым счетам граждан, неоднократно за один расчетный период, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку, указанные перерасчеты производились в декабре 2018, январе 2019 года, тогда как спорным периодом по настоящему делу является июль 2019 года.

Довод ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о взыскании с потребителей в рамках Агентского договора N 3 от 10.01.2017, судом первой инстанции также обоснованно отклонен ввиду следующего.

Между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Красноярское ЖКХ" был заключен агентский договор N 3 на выполнение услуг по расчету и сбору платежей за потребленную электроэнергию от 10.01.2017.

Ответчик указывает, что по условиям агентского договора ПАО "Самараэнерго" обязано проводить работу по взысканию задолженности с населения, которая является одновременно задолженностью ООО "Красноярское ЖКХ" перед ПАО "Самараэнерго".

В соответствии с п. 2.2.2 агентского договора ПАО "Самараэнерго" имеет право определять целесообразность ведения претензионно-исковой работы с каждым потребителем-должником.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ведение претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников является правом ПАО "Самараэнерго", а не обязанностью.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что согласно пояснениям истца, с 01.08.2019 года агентский договор расторгнут по инициативе ООО "Красноярское ЖКХ", в связи с чем у ПАО "Самараэнерго" отсутствует возможность претензионно-исковой работы в отношении потребителей-должников.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-37743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев