Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 04АП-3651/20 по делу N А78-11384/2019

г. Чита

30 октября 2020 г.

дело N А78-11384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судья Скажутиной Е.Н, судей Бушуевой Е.М., Куклина А.О.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-11384/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Ингода" (ОГРН 1157536007881, ИНН 7536155792) о взыскании 362 577 рублей 59 копеек при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Л.Ю. - представитель по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: Барадиева У.А. - представитель по доверенности от 10.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода" (далее - ООО "Ингода") о взыскании задолженности по договору N 106379 от 01.01.2017 за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года в размере 369 560 рублей 36 копеек, пени за период с 16.07.2019 по 13.09.2019 в размере 5 173 рублей 85 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 19.09.2019 Арбитражный суд Забайкальского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать: 362 577 рублей 59 копеек, пени 34352 рублей за период с 16.07.2019 по 05.04.2020. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции.

Решением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд Забайкальского края иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что у всех собственников помещений, обслуживаемых ООО УК "Ингода" имеются прямые договоры энергоснабжения с АО "Читаэнергосбыт", в связи с чем, на ответчике лежит обязанность оплачивать общедомовые нужды мест общего пользования. Указывает, что истцом не представлен подробный расчёт индивидуального потребления, полагает, что истец, будучи гарантирующим поставщиком, не мог быть исполнителем при введении режима ограничения потребления. Отмечает, что в представленных расчётах истца содержатся ошибки. В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Позже заявитель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на ошибки в расчёте АО "Читаэнергосбыт". Отмечает, что показания представленные АО "Читаэнергосбыт" различаются с показаниями, снятыми ответчиком совместно с ПАО "МРСК-Сибири". Также ответчик представил контррасчёт потребления электроэнергии за июнь 2019 года.

АО "Читаэнергосбыт" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что ответчик обязан оплачивать электрическую энергию, потреблённую для целей исполнения коммунальной услуги. Истец указывает, что все необходимые документы и расчёты были представлены им в суде первой инстанции. Также, говоря о разногласиях в части индивидуального потребления, АО "Читаэнергосбыт" отмечает, что все данные о зарегистрированных гражданах были получены от ООО УК "Ингода". В связи с этим, истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения N 106730 от 01.01.2017 (далее договор N 106730), где АО "Читаэнергосбыт" выступило в качестве гарантирующего поставщика, а ООО УК "Ингода" выступило в качестве исполнителя.

В пункте 1.1 договора N 106730 АО "Читаэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В свою очередь ООО УК "Ингода" обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата была урегулирована пунктом 5.3 договора N 106730, из данного пункта следовало, оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Точки поставки были указаны в Приложении N 2 к договору N 106730.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств в спорных жилых домах к сетям электроснабжения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В июне 2019 года АО "Читаэнергосбыт" поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком. Как следует из расчётов АО "Читаэнергосбыт", плата за электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь 2019 года, которую должен был внести ответчик, составила 362 577,59 руб.

В связи с тем, что ответчик не погасил указанную задолженность, отказал в удовлетворении требований претензии, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривалось, что он осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных домов.

Часть 2.3 вышеуказанной статьи устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 1 пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Постановление N354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статус управляющей организации, накладывает на ответчика дополнительные обязанности. Это соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 310-КГ14-8259 от 06.07.2015, в котором отмечено, что по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Статьёй 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, введённой Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, предусмотрена возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Между тем, заключение прямых договоров собственниками помещений, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплаты на поставку энергии на общедомовые нужды. Это согласуется с выводами, сделанными Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу NА63-9878/2017.

Из этого следует, что обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потреблённые в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в составе платы за жилое помещение в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию, осуществляющую управление.

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" направлены на взыскание долга за поставленную в июне 2019 года электроэнергию на общедомовые нужды в спорные многоквартирные дома, в отношении которых функции управления осуществляет ответчик.

Задолженность в размере 362 577 рублей 59 копеек подтверждается материалами дела и представленными истцом документами. Также в подтверждение показаний общедомовых приборов учета истцом представлена ведомость электропотребления от 30.06.2019 (т.1 л.д. 129- 136). В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее Постановление N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Расчёт задолженности проверен судом, и признан верным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, ссылаясь на ошибочность расчётов истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представил свой контррасчёт, который бы указывал на ошибки расчёта истца.

Абзацем 2 пункта 25 Постановления N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Факт потребления энергии на общедомовые нужды и отсутствия оплаты за потреблённую энергию ответчиком не отрицался.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен подробный расчёт индивидуального потребления, противоречит материалам дела. Так, АО "Читаэнергосбыт" представило ещё в суде первой инстанции: ведомость расчёта индивидуального потребления (т. 2 л.д. 1-34).

Также апелляционный суд критически относится к аргументу ООО УК "Ингода" о том, что истец, будучи гарантирующим поставщиком, не мог быть исполнителем при введении режима ограничения потребления.

Как следует из материалов дела, и подтверждается самим же ответчиком в его апелляционной жалобе, АО "Читаэнергосбыт" имеет прямые договорные отношения с жильцами спорных многоквартирных домов. В связи с этим, в соответствии с главой XI Постановления N 354 на АО "Читаэнергосбыт" распространяется право по введению режимов ограничения на объекты потребителей должников. Также апелляционный суд отмечает, что данный довод не соотносится с предметом спора. Рассмотрение судом правомерности введения истцом режима ограничения подачи электроэнергии не обладает признаком относимости по отношению к предмету исследования в настоящем деле, поэтому не подлежит исследованию.

В материалах дела отсутствуют реестры снятия показаний, которые исходили бы от ПАО "МРСК-Сибири" или же были заверены представителем сетевой организации. Также суд отмечает, что отсутствуют доказательства направления ООО УК "Ингода" снятых ею показаний приборов учёта гарантирующему поставщику (АО "Читаэнергосбыт") или же сетевой организации (ПАО "МРСК-Сибири").

Таким образом, довод о совместном снятии показаний с приборов учёта ООО УК "Ингода" и ПАО "МРСК-Сибири" не находят своего подтверждения. В связи с этим, контррасчёт ответчика основан лишь на односторонних документах ООО УК "Ингода" и не подтверждён иными документами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, то подлежит применению законная неустойка, установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В связи с этим, начисленная неустойка в размере 34 352 рублей за период с 16.07.2019 по 05.04.2020 судом признаётся правомерной, её расчёт проверен, и признан верным.

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2020 года по делу N А78-11384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин