Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-8539/20 по делу N А57-11624/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А57-11624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корус-Волга" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 42, ИНН 6545022263, ОГРН 1026403050068)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-11624/2020

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Корус-Волга" (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 42, ИНН 6545022263, ОГРН 1026403050068), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области по г. Саратову (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 7),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Корус-Волга" - Т.А. Абайдулина, по доверенности от 26.10.2020,

- от Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова - Е.В. Найденова, служебное удостоверение ТО N 232249,

- от Прокуратуры Саратовской области - Н.Н. Кольцов, служебное удостоверение ТО N 266602,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корус-Волга" (далее - ООО "Корус-Волга", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "Корус-Волга" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Корус-Волга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО "Корус-Волга" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова по заданию Прокуратуры Саратовской области с привлечением специалиста Территориального отдела по г. Саратову Управления Роспотребнадзора по Саратовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства при обращении с медицинскими отходами в ООО "Корус-Волга", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 42.

В ходе проверки установлено, что в процедурном кабинете общества на хранении находился 1 флакон спирта этилового 70% для наружного применения и приготовления лекарственных средств сроком годности до мая 2018 года, производитель ЗАО "Брынцалов-А", Московская область, Нагатин-1.

По факту выявленных нарушений 29.06.2020 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Корус-Волга" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ указано, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 41 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что отдельные виды продукции, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат обязательному подтверждению соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Обращение лекарственных средств - разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств (пункт 28 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В связи с тем, что ООО "Корус-Волга" имеет лицензию от 30.04.2013 N ЛО-64-01-001736 на осуществление медицинской деятельности, на него распространяются положения указанных Правил.

Пунктом 11 Правил хранения лекарственных средств предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил хранения лекарственных средств).

В ходе проверки установлено, что в процедурном кабинете ООО "Корус-Волга" на хранении находился 1 флакон спирта этилового 70% для наружного применения и приготовления лекарственных средств сроком годности до мая 2018 года, производитель ЗАО "Брынцалов-А", Московская область, Нагатин-1, что является нарушением требования части 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ и пунктов 11, 12 Правил хранения лекарственных средств.

Исходя из смысла статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ Правила хранения лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития от 23.08.2010 N 706н, до вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат обязательному исполнению.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 61-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований установлены апелляционным судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "Корус-Волга" правонарушения.

ООО "Корус-Волга" как лицо, осуществляющее медицинскую деятельность, обязано было принять все необходимые меры для соблюдения требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

В данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО "Корус-Волга" считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, учитывая факт совершения правонарушения впервые, признание вины, устранение выявленных нарушений, отсутствие причинения или угрозы причинения вреда, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и вредных последствий, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обосновано указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку осуществление медицинской деятельности без соблюдения правил и условий хранения лекарственных препаратов характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью неопределенного круга людей.

Осуществление хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности приводит к изменению фармакологических свойств лекарственных препаратов, их порче, что может привести к неэффективности при их применении, в том числе в угрожающих для жизни состояниях, или к токсическому действию на организм пациентов, что влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов, нарушает права граждан на получение качественной и безопасной медицинской помощи

Довод ООО "Корус-Волга" о том, что обнаруженный флакон со спиртовым раствором принадлежит сотруднику организации, и внутренним регламентом использование спиртосодержащих веществ в процессе манипуляций, оказываемых в медицинском центре строго запрещено, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным. Несмотря на прямой запрет в регламенте по использованию спиртосодержащих растворов при проведении процедур, общество осуществило хранение спирта эпилогового в процедурном кабинете.

Кроме того, директор ООО "Корус-Волга" Науменко Н.В. дала пояснения, согласно которым данный раствор этилового спирта с истекшим сроком годности применялся сотрудником для антисептической обработки при личном использовании при проведении инъекций лекарственного средства.

Принимая на хранение и используя (применяя) лекарственные препараты, принадлежащие сотрудникам ООО "Корус-Волга", общество фактически принимает на себя обязанность по надлежащему обращению с данными лекарственными препаратами.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, устранение допущенных нарушений, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Часть 3 статья 3.4 КоАП РФ закрепляет право, а не устанавливает обязанность должностного лица или органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, заменить являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении и не зависит от заявленного в суде согласия административного органа с требованием лица, привлеченного к административной ответственности, о замене административного штрафа на предупреждение.

Также доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе принадлежность общества к субъектам малого предпринимательства, совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения или угрозы причинения вреда, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, наказание назначено обществу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе принятие мер к устранению выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО "Корус-Волга" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-11624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина