Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-11427/20 по делу N А07-31795/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А07-31795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-31795/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Система" - Игнатьева Г.Р. (паспорт, доверенность N 3 от 14.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-регион" (далее - истец, ООО "Аспект-регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ответчик, ООО "Система") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васильев Антон Яковлевич.

Определением суда от 06.07.2020 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" (ИНН 0277907776, ОГРН 1150280070082) по делу N А07-31795/2019 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аспект-регион" (ИНН 0278080419, ОГРН 1030204602042). Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-регион" взыскана задолженность в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Система" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права исходя из следующего.

Ссылается на то, что исполнение данного договора со стороны ООО "ПромСтройМонтаж", заключенного от имени конкурсного управляющего уже в процедуре конкурсного производства, фактически невозможно, поскольку предприятие, в котором производственно-хозяйственная деятельность с октября 2017 г. не ведётся, не могло выполнить подрядные работы по договору, даже частично.

Ссылается на то, что в подлиннике акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 оттиска печати Ответчика не имеется.

Указывает на то, что суд первой инстанции исходил из наличия доказательств фактического перечисления денежных средств должнику, однако судом не исследованы обстоятельства дела о распределении денежных средств, полученных ликвидируемым предприятием ООО "ПромСтройМонтаж". Полагает, что незамедлительное перечисление крупной суммы без письменного договора лишь на основании письма, без номера, без печати, не на фирменном бланке, с учетом заявления о фальсификации подписи директора на данном письме не могли не вызвать у суда сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежало проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от истца общества с ограниченной ответственностью Многопрофильного универсального предприятия "Уралводком", третьего лица конкурсного управляющего Васильева Антона Яковлевича не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО "Система" (ответчик, подрядчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 321 (далее - договор субподряда), по которому Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии проектной документацией работы: изготовление, поставка, монтаж пластиковых оконных блоков со стеклопакетом, отливами, крашенными и витражи остекления лоджий с нащельниками, отливами (далее - Работы)), на объекте: "Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, Рудольфа Нуреева, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их в установленном Договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая цена поручаемых Субподрядчику работ согласно п. 2.1. настоящего Договора (Цена Договора) определяется Ведомостью договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 500 000 руб. в т.ч. НДС 76 271 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора субподряда Подрядчик оплачивает Субподрядчику фактически выполненный объем работ в течение 30 банковских дней после представления Субподрядчиком Подрядчику по описи надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписания уполномоченными представителями Субподрядчика и Подрядчика актов формы КС-2, и справок формы КС-3, выставления счетов - фактур после поступления денежных средств от Заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2018, окончание работ 30.09.2018.

В соответствии с п. 8.4 договора субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает выполненные работы путем оформления соответствующих актов приемки выполненных работ. Субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет Подрядчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Во исполнение условий договора ООО "ПромСтройМонтаж" выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору субподряда с подписанием акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 на сумму 500 000 руб. и справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2018 (т.1 л.д. 24-25).

Ответчик указанные работы принял без замечаний, акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 на сумму 500 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2018 подписаны обеими сторонами, в том числе представителем ответчик.

Однако обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки ответчик не исполнил, в связи с чем 29.01.2019 ООО "ПромСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Васильева А.Я. нарочным вручило ООО "Система" досудебную претензию от 21.01.2019 об оплате задолженности по Договору (т. 1, л.д. 9).

Также претензия была 21.01.2019 направлена почтовой связью (РПО 45002230042419) и получена ООО "Система" 29.01.2019, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 45002230042419 от 21.01.2019 и распечаткой отчета с сайта Почты России об отслеживании указанного РПО.

Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленном размере не оплатил.

08.02.2019 ООО МУП "Уралводком" получило от ООО "СИСТЕМА" письмо (РПО 45005330006572) от 01.02.2019, в котором содержалась просьба к истцу оплатить субподрядчику ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 0277096729), расчетный счет в рублях N 40702810008750000380 АО "Социнвестбанк" к/сч 30101810900000000739 БИК 048073739 за услуги по договору субподряда N 321 от 27.03.2018 по письму N б/н от 12.11.2018, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2018 денежные средства в размере 500 000 руб. и гарантировал возврат денежных средств в течение 3 месяцев. В платежном поручении в назначении платежа ответчик просил указать: "Оплата за ООО "Система" по договору субподряда N 321 от 27.03.2018 по письму N б/н от 01.02.2019, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2018" (т. 1, л.д. 15-16).

На запрос ООО МУП "Уралводком" конкурсный управляющие ООО "ПромСтройМонтаж" Васильев А.Я. письмом от 11.02.2019 подтвердил наличие у ООО "Система" задолженности перед ООО "ПромСтройМонтаж" по договору субподряда N 321 от 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., и не возражал против оплаты задолженности третьим лицом (т. 1, л.д. 17).

На основании письма ООО "Система" от 01.02.2019 ООО МУП "Уралводком" 12.02.2019 произвело в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" оплату стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 26).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН 0277096729) завершена 06.03.2019 и общество исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019 в связи с ликвидацией (банкротством), что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу N А07-22641/2017.

В связи с произведенной за ООО "Система" оплатой задолженности перед ООО "ПромСтройМонтаж", общество МУП "Уралводком" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 15.08.2019 с требованием возместить расходы в размере 500 000 руб., направленной ответчику 15.08.2019 (т. 1, л.д. 10-12).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 454 от 13.09.2019 отказался от оплаты заявленной суммы, ссылаясь на не направление письма от 01.02.2019 об оплате в адрес ООО МУП "Уралводком".

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО МУП "Уралводком" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за принятые работы по договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения подрядных работ по договорам подтвержден актом о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2018.

Оплата по договору субподряда N 321 от 27.03.2018 ответчиком не произведена.

При этом, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений по объемам, срокам, стоимости выполненных работ, и их качеству, скреплен печатями ООО "ПромСтройМонтаж" и ответчика, что свидетельствует о выполнении работ ООО "ПромСтройМонтаж", принятии их результата ответчиком. При этом мотивированного отказа от подписания данных актов, истцу заявлено не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

На запрос ООО МУП "Уралводком" конкурсный управляющий ООО "ПромСтройМонтаж" Васильев А.Я. письмом от 11.02.2019 подтвердил наличие у ООО "Система" задолженности перед ООО "ПромСтройМонтаж" по договору субподряда N 321 от 27.03.2018 на сумму 500 000 руб., и не возражал против оплаты задолженности третьим лицом (т. 1, л.д. 17).

Между тем, на основании письма ООО "Система" от 01.02.2019 ООО МУП "Уралводком" 12.02.2019 произвело в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" оплату стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27 от 12.02.2019 (т. 1, л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт составления и направления письма от 01.02.2019 в адрес ООО МУП "Уралводком", заявил о фальсификации указанного письма, просил исключить его из числа доказательств (т. 1, л.д. 81).

Поскольку представитель ООО МУП "Уралводком" Ахатов А.А. возразил против исключения представленного письма б/н от 01.02.2019 (т.1, л.д. 81) из доказательств по делу, судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации документов.

В материалы дела представлен ответ из Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 02-239 от 04.03.2020 на запрос ООО "Система", которым экспертная организация сообщила о невозможности дать экспертное заключение в связи с малым объемом содержащейся в подписи от имени Манушкова А.В. графической информации, обусловленным её краткостью и простотой строения штрихов (т. 1, л.д. 125).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы невозможна.

В целях проверки заявления о фальсификации спорного письма от 01.02.2019 суд первой инстанции истребовал у Регионального операционного офиса "Уфимский" АО "БанкДом.РФ" информацию о движении денежных средств поступивших на счет N 40702810008750000380 ООО "ПромСтройМонтаж" по платежному поручению N 27 от 12.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Универсальное предприятие "Уралводком"в сумме 500 000 руб., в том числе их зачислении, возврате, перечислении, а так же информацию, когда закрыт счет N 40702810008750000380 ООО "ПромСтройМонтаж".

В ответ на запрос суда из АО "Банк Дом.РФ" поступили сведения по счету N 40702810008750000380 ООО "ПромСтройМонтаж", счет открыт 24.08.2016, закрыт 15.02.2019. Перечисление денежных средств от ООО МУП "Уралводком" на счет ООО "ПромСтройМонтаж" в размере 500 000 руб. с назначением платежа "за ООО "Система" по договору субподряда N 321 от 24.03.2018 согласно письма от 01.02.2019 в том числе НДС 83 333,33 руб." отражено в банковской выписке, информации о возврате указанных средств в выписке не содержится (т. 2, л.д. 2).

Проверив заявление ООО "Система" о фальсификации доказательств посредством анализа и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, в частности с учетом банковской выписки по счету ООО "ПромСтройМонтаж", открытого конверта с РПО N 45005330006572 с указанием отправителя ООО "Система", адреса 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 11/ корп. 2, получателя ООО МУП "Уралводком", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований как считать исследуемое письмо сфальсифицированным, так и оснований для исключения этого письма из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что исполнение данного договора субподряда от 27.03.2018 N 321 со стороны ООО "ПромСтройМонтаж", заключенного от имени конкурсного управляющего уже в процедуре конкурсного производства, фактически невозможно, поскольку предприятие, в котором производственно-хозяйственная деятельность с октября 2017 г. не ведётся, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на предположениях и не опровергает подлинности договора.

Так, указанный договор субподряда подписан представителем как со стороны ООО "ПромСтройМонтаж" - конкурсным управляющим Васильевым А.Я., так и представителем ООО "Система" - директором Манушковым А.В. Факт заключения договора подтвержден самим директором Манушковым А.В., который в судебном заседании подтвердил подлинность своей подписи в договоре.

При этом, материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "ПромСтройМонтаж" своих обязательств по договору.

Довод апеллянта о том, что в подлиннике акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 нет оттиска печати Ответчика, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Так, на представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ N 1/1 от 25.09.2018 содержится оттиск печати "для актов о приемке выполненных работ форм КС-2", принадлежащий ООО "Система" (т. 1 л.д. 101).

В оспариваемом акте проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО "Система".

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати заявителя на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ООО "Система".

Доказательств утраты печати, ее выбытия из владения ответчика, либо противоправного распоряжения печатью третьими лицами в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации доказательств (печати) обществом заявлено не было (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства дела о распределении денежных средств, полученных ликвидируемым предприятием ООО "ПромСтройМонтаж", подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности за выполнение субподрядных работ, и дальнейшее распоряжение денежными средствами ООО "ПромСтройМонтаж" не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Доказательств аффилированности ООО "ПромСтройМонтаж" и ООО МУП "Уралводком" материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что факт исполнения своих обязательств по договору ООО "ПромСтройМонтаж" материалами дела установлен, при этом факт оплаты выполненных работ обществом "Система" не нашел своего документального подтверждения. В этой связи следует признать наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных в его пользу работ.

Между тем, поскольку ООО МУП "Уралводком" произвело в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" оплату стоимости выполненных работ в размере 500 000 руб. за ООО "Система", право требования оплаты задолженности возникло у ООО "Аспект-регион" (правопреемник ООО МУП "Уралводком") (платежное поручение N 27 от 12.02.2019 т. 1, л.д. 26).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы ни в пользу ООО "ПромСтройМонтаж", ни в пользу ООО "Аспект-регион" (правопреемник ООО МУП "Уралводком"), ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "Система" неисполненного обязательства по договору субподряда N 321 от 24.03.2018.

Приобщенная на стадии апелляционного производства к материалам дела по ходатайству представителя ООО "Система" копия постановления о передаче материала проверки по подследственности от 28.08.2020, оценена судом апелляционной инсатции как не опровергающая собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-31795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев