Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-21157/20 по делу N А56-25748/2016

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-25748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель финансового управляющего М.С. Сосов по доверенности от 07.05.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21157/2020) Таврического Банка (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 г. по делу N А56-25748/2016, принятое

по заявлению финансового управляющего Кондратенко Ольги Николаевны

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Нины Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 г. в отношении Михайловой Нины Геннадьевны (дата рождения: 07.08.1972, место рождения: г. Глазов Удмуртской АССР, СНИЛС 075-844-20787, ИНН: 182900383579, адрес регистрации: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 25, кв. 406) (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Решением от 04.07.2017 г. должник признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим также утверждена О.Н. Кондратенко.

В рамках процедуры банкротства, 13.03.2020 г. финансовый управляющий обратилась с ходатайством (с учетом уточнения) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 840 000 руб. 07 коп., взыскании с должника в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 112 506 руб. 30 коп. и утверждении расходов по процедуре банкротства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в сумме 125 836 руб. 78 коп.

Определением от 09.07.2020 г. ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился кредитор - Таврический Банк (АО) (далее - Банк), который просит его изменить в части размера процентов и судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Утвердить проценты финансовому управляющему Кондратенко Ольге Николаевне от реализации имущества, принадлежащего Михайловой Нине Геннадьевне в размере не более 160 000 руб.

Взыскать с Михайловой Нины Геннадьевны в пользу финансового управляющего Кондратенко Ольги Николаевны судебные расходы в размере 88 008 руб. 80 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В обоснование жалобы Банк сослался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. признано незаконным бездействие финансового управляющего О.Н. Кондратенко, выразившееся в непринятии мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве Н.Г. Михайловой, с финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 680 000 руб. В этой связи, Банк считает незаконным взыскание вознаграждения в пользу финансового управляющего в полном объеме, просит уменьшить вознаграждение финансового управляющего на сумму, причиненных должнику убытков, до 160 000 руб. (840 000 руб. 07 коп. - 680 000 руб.).

Кроме того, Банк не согласен с обжалуемым определением суда в части размера судебных расходов (за публикацию сведений на ЕФРСБ, услуги нотариуса и на оплату госплшлины), взысканных с должника в пользу финансового управляющего. По утверждению Банка, определением суда первой инстанции с должника в пользу финансового управляющего взысканы расходы на опубликование сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, а именно, сообщений N 1652835 от 09.03.2017 г. и N 2794960 от 20.06.2018 г. о результатах проведения собраний кредиторов (очное) (стоимость опубликования 402 руб. 50 коп. и 412 руб. 56 коп., соответственно); финансовым управляющим не представлено, документов, подтверждающих несение расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ в размере 3 622 руб. 50 коп., так как представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оплату публикацию 28 сообщений на общую сумму 11 410 руб. 84 коп., а заявлено ко взысканию 15 033 руб. 34 коп. В части взыскания расходов финансового управляющего на услуги нотариуса в сумме 6 500 руб. Банк полагает, что отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов финансовым управляющим в размере 5 400 руб. Кроме того, по мнению Банка, не подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего расходы на уплату госпошлины в размере 15 475 руб. (чек-ордер от 01.07.2019 г.), уплаченной финансовым управляющим за рассмотрение иска к Бабошиным о взыскании 1 454 908 руб. 55 коп., в удовлетворении которого решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019 г. по делу N 2-751/2019 было отказано, т.е. финансовым управляющим подан необоснованный иск.

Банк также не согласен с обжалуемым определением суда в части утверждения расходов по процедуре банкротства Н.Г. Михайловой, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в сумме 125 836 руб., представляющих собой судебные расходы в размере 30 000 руб., задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение по адресу: г. Сосновый Бор, Ленинградская, д. 44Б, кв. 3: за электроэнергию в размере 51 643 руб. 90 коп. и за коммунальные услуги - 44 192 руб. 88 коп., применительно к которой управляющим не указан период возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кроме убытков, взысканных с управляющего по причине непринятия мер по оспариванию подозрительной сделки, иных нарушений со стороны управляющего в рамках процедуры банкротства не установлено; возражения Банка относительно необоснованности иска, поданного в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, носят предположительный характер и не подтверждаются фактическими обстоятельствами (материалами дела); финансовым управляющим приложены доказательства наличия у должника задолженности за коммунальные услуги и электроэнергию, которая до настоящего времени не погашена, при том, что данная задолженность носит текущий характер.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора с финансовым управляющим.

В судебном заседании представителем финансового управляющего опровергнуто заявление Банка о ведении переговоров для урегулирования спора.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определением от 08.09.2020 г. судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству Банка на том же основании - для мирного урегулирования спора, ввиду отсутствия доказательств инициирования переговоров для мирного урегулирования спора, не установил предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу находящееся в залоге у кредитора АО "Газпромбанк" имущество должника - жилое помещение по адресу: Ленинградская обл., Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 44Б, кв. 3.

Указанное имущество реализовано на торгах, с победителем торгов заключен договор, денежные средства в размере 12 000 001 руб. перечислены покупателем на счет должника.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 840 000 руб. 07 коп., взыскании с должника судебных расходов в размере 112 506 руб. 30 коп. и утверждении расходов по процедуре банкротства должника, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы, в размере 125 836 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность начисления финансовым управляющим процентов по вознаграждению в размере 840 000 руб. 07 коп. и их взыскания судом первой инстанции, не установил оснований для их уменьшения.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6 и пункт 4 статьи 213.9 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество полностью, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Исчислив размер процентов по вознаграждению от размера поступивших от продажи заложенного имущества денежных средств в размере 12 000 001 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу финансового управляющего указанные проценты в размере 840 000 руб. 07 коп.

По утверждению Банка, размер процентов по вознаграждению подлежит уменьшению до 160 000 руб. - на сумму взысканных с финансового управляющего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. убытков, возникших в связи с непринятием мер по оспариванию подозрительной сделки в рамках дела о банкротстве Н.Г. Михайловой, в размере 680 000 руб.

Между тем, вопреки доводу Банка, установление процентов по вознаграждению не препятствует исполнению судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего (данные обязательства не носят зачетный (встречный) характер), при том, что какие-либо действия, не соответствующие требованиям Закона о банкротстве, в отношении непосредственно заложенного имущества при его продаже, оценке и/или погашении обязательства залогового кредитора, которые могли бы быть расценены как основания для снижения процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества, финансовым управляющим не совершены.

Также финансовым управляющим заявлены ко взысканию с должника судебные расходы в размере 112 506 руб. 30 коп., которые состоят из:

- расходов на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ - 15 033 руб. 34 коп.;

- почтовых расходов - 40 994 руб. 03 коп.;

- расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" - 17 185 руб. 47 коп.;

- расходов на оплату услуг нотариуса - 6 500 руб.;

- расходов на оплату услуг на обслуживание счета в банке - 7 870 руб. 46 коп.;

- государственной пошлины - 24 923 руб.

Банком поставлены под сомнение расходы на опубликование сообщений N 1652835 от 09.03.2017 г. и N 2794960 от 20.06.2018 г. о результатах проведения собраний кредиторов (очное) (стоимость опубликования 402 руб. 50 коп. и 412 руб. 56 коп., соответственно), а также несение расходов на публикацию сообщений на ЕФРСБ в размере 3 622 руб. 50 коп., полагая, что финансовым управляющим представлены подтверждающие документы на публикацию сведений на сайте ЕФРСБ только в сумме 11 410 руб. 84 коп.

Кроме того, по мнению Банка, отсутствуют документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов на услуги нотариуса в размере 5400 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку материалы дела содержат доказательства несения всех вышеуказанных расходов и их связи с настоящим делом о банкротстве, тогда как довод Банка об отсутствии обязанности финансового управляющего публиковать протокол собрания кредиторов противоречит положениям пункта 13 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, не подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего и расходы на уплату госпошлины в размере 15 475 руб., уплаченной финансовым управляющим за рассмотрение иска к Бабошиным о взыскании 1 454 908 руб. 55 коп., в удовлетворении которого решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28.10.2019 г. по делу N 2-751/2019 было отказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 и пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, удовлетворяются в первую очередь требования по текущим платежам.

Поскольку довод Банка о необоснованной подаче иска и непредставлении управляющим доказательств в обоснование иска носит предположительный характер, действия финансового управляющего по обращению с указанным иском лицами, участвующими в деле, не обжалованы и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 475 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий также просил утвердить расходы по процедуре банкротства должника, которые подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, в размере 125 836 руб. 78 коп., из которых:

- 30 000 руб. - судебные расходы, взысканные решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области;

- 51 643 руб. 90 коп. - задолженность за электроэнергию;

- 44 192 руб. 88 коп. - иные коммунальные платежи.

Банк считает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению за счет должника в связи с подачей необоснованного иска; однако, данный довод был оценен апелляционным судом при оценке обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 15 475 руб., и поскольку действия финансового управляющего по обращению с указанным иском лицами, участвующими в деле, не были признаны незаконными, на управляющего не могут быть возложены судебные расходы, предъявленные к должнику в связи с рассмотрением указанного спора.

В отношении задолженности за коммунальные услуги, по мнению Банка, управляющим не указан период взыскания.

Между тем, вопреки доводу Банка, задолженность за электроэнергию и коммунальные платежи является текущей, так как возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.07.2016 г.), а именно - задолженность за электроэнергию возникла с 19.07.2016 г., а по коммунальным платежам - с 28.01.2018 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 г. по делу N А56-25748/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таврического Банка (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова Н.С. Полубехина