Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-9015/20 по делу N А07-3691/2012

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А07-3691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу N А07-3691/2012 о частичном удовлетворении заявления о признании действий внешнего управляющего незаконными.

В судебном заседании приняли участие:

Сарлыбаев И.Р. (паспорт);

представитель Сарлыбаева И.Р - Муллагалеева Р.Д. (паспорт, доверенность от 25.02.2020, диплом);

Мирсаяпова И.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 в отношении Жилищно - строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", должник, кооператив, застройщик) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2012 в отношении ЖСК "Новый дом" применены правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014) арбитражный управляющий Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2014 (резолютивная часть от 14.02.2014) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утвержден Сырлыбаев И.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) арбитражный управляющий Сырлыбаев И.Р. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЖСК "Новый дом".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ЖСК "Новый дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЖСК "Новый дом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина А.М.

Мирсаяпова Ирина Викторовна, Гайнутдинова Флюза Шайхулловна обратились в суд с самостоятельными жалобами на действия управляющего Сырлыбаева И.Р., которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 заявление Мирсаяповой И. В., Гайнутдиновой Ф. Ш. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Сырлыбаева И. Р. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по привлечению специалиста Черновой Раисы Сафуановны, по перечислению денежных на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Сырлыбаев И. Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 02.07.2020 в которой просил судебный акт отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы е податель указал, что управляющий приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего при действующем разрешении на строительство; при наличии волеизъявления участников на продолжение строительства; при документально подтвержденном согласовании действий, контроле и надзоре уполномоченных органов по выдаче разрешения, по региональному строительному надзору; был заказан новый проект, коммуникации проводились в соответствии с разработанным проектом; факт реального выполнения работ ООО МТО "Арсенал" однозначно подтвержден целой совокупностью объективных доказательств, также как и подтвержден факт расчетов с указанной организацией; порядок оплаты работ ООО МТО "Арсенал" через Сырлыбаева И.Р. был согласован с собраниями кредиторов; фактически стоимость восстановительных работ по фасаду возмещается недоплаченной суммой денежных средств ООО МТО "Арсенал", ответчик фактически не потратил денежных средств на ненадлежащую часть работ по фасаду, выполненных за пределами срока действия разрешения на строительство; право собственности на объект незавершенного строительства в настоящее время признано. Все происходило в процедуре внешнего управления, где текущая деятельность должника не была прекращена или ограничена, а не в ходе конкурсного производства с более значительными принципиальными ограничениями.

Подробно доводы Сырлыбаева И.Р. изложены в жалобе (т.9, л.д. 77-103).

Определением от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.09.2020.

Определением от 10.09.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сырлыбаева И. Р. на определение суда от 02.07.2020 отложено на 21.09.2020 на 9.45 по причине болезни председательствующего судьи.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В., находящейся в отпуске, на председательствующего судью Забутырину Л.В. в порядке электронного распределения дел.

До начала судебного заседания, 10.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гайнутдиновой Ф.Ш. и Мирсаяповой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложения доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его приобщении отказано (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

До начала судебного заседания, 18.09.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от подателя жалобы поступили пояснения на отзывы заявителей Гайнутдиновой Ф.Ш. и Мирсаяповой И.В. по обособленному спору по апелляционной жалобе, в приобщении пояснений отказано ввиду того, что в приобщении отзыва отказано (статья 268 АПК РФ).

Определением от 21.09.2020 судебное заседание был отложено на 22.10.2020, с учетом момента передачи дела новому председательствующему в связи с заменой в составе суда, позднего получения судом информации о наличии отзыва конкурсного управляющего на жалобу, необходимости изучения материалов дела с учетом данных в заседании пояснений, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сарлыбаев И.Р. поддержал доводы жалобы.

Мирсаяпова И.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб в части признания незаконными действий конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, участник строительства Мирсаяпова И.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания членов ЖСК "Новый дом" 09.09.2017 в 13.00 час., принятию на собрании членов ЖСК "Новый дом" полномочий по доверенностям, оформленным в простой письменной форме и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей.

Мирсаяпова И.В. указала, что после обращения к конкурсному управляющему с запросом об ознакомлении с документами, которые конкурсному управляющему предоставил Сырлыбаев И.Р., ей стало известно о том, что 09.09.2017 в 13.00 час. было проведено собрание членов кооператива под председательством Сырлыбаева И.Р. с повесткой дня: 1.Утверждение решения собрания кредиторов от 17.03.2014, 2.Об утверждении меры воздействия в виде исключения из членов кооператива и расторжение договоров паенакопления за неисполнение решения собрания членов кооператива. О проведении собрания ей не было известно, но из материалов дела следует, что она участвовала в собрании через представителя Чернову Р.С., доверенность на Чернову Р.С. она не оформляла, на участие в собрании не уполномочивала, если бы ей было известно о проведении собрания членов ЖСК "Новый дом", она бы приняла личное участие, так как в этот же день 09.09.2017 было назначено проведение собрания кредиторов должника ЖСК "Новый дом" в 12.00 час., на котором она присутствовала, собрание кредиторов от 09.09.2017 было признано несостоявшимся. По мнению Мирсаяповой И.В., в последствии Сырлыбаев И.Р., руководствуясь решением собрания членов ЖСК "Новый дом", осуществил принудительный сбор денежных средств, которые в большинстве были направлены на погашение его расходов и содержание персонала.

Участник строительства Гайнутдинова Ф.Ш. обратилась с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" 17.05.2012, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13.00 час. и руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей, признании незаконным привлечение иных лиц для исполнения своих обязанностей и расходование денежных средств на выплату указанным лицам заработной платы, признании незаконным выплаты на собственный лицевой счет денежных средств в большем размере, чем это установлено судом и выплат по возмещению судебных расходов в отсутствии доказательств понесенных расходов и согласования расходов с собранием кредиторов. В ходе дальнейших судебных заседаний уточнила требования, указав, что при составлении заявления допущены опечатки, просила признать незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по проведению собрания кредиторов ЖСК "Новый дом" 17.03.2014, собрания членов кооператива 09.09.2017 в 13.00 час. И руководству этими решениями при исполнении своих обязанностей.

Также просила признать незаконными действия Сырлыбаева И.Р. по продолжению строительства без согласования с собранием кредиторов, а также заключение договоров с подрядными организациями и произведение выплат в адрес этих организаций в отсутствие проекта, действующего разрешения на строительство и без надзора со стороны государства (с учетом уточнений).

Гайнутдинова Ф.Ш. указала, что 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее 191 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г.Уфы от 19.01.2017. В судебном заседании Калининского районного суда г.Уфы участия не принимала, о проведении судебного заседания не извещалась, так как в указанное время лежала в больнице после тяжелой операции. В собрании кредиторов должника 17.03.2014, собрании членов кооператива 09.09.2017 участия не принимала. О принятых решениях и увеличении стоимости квадратного метра узнала только сейчас. Исполняя обязанности внешнего управляющего Сырлыбаев И.Р., должен был руководствоваться требованиями Закона о банкротстве, прописывать меры по восстановлению платежеспособности предприятия в плане внешнего управления, который должен утверждаться решением собрания кредиторов, расходование денежных средств внешний управляющий обязан согласовывать с собранием кредиторов. По мнению заявителя, Сырлыбаев И.Р. не вправе был проводить собрание членов кооператива, считает незаконными действия внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. по руководству в своей деятельности решениями собрания кредиторов от 17.03.2014, членов кооператива от 09.09.2017. Также заявитель указала, что Сырлыбаев И.Р. перечислил себе в счет погашения вознаграждения и судебных расходов 5 517 883,17 руб., при размере вознаграждения за период с 18.02.2014 по 22.02.2018 в сумме 2 160 000 руб., привлеченным специалистам юристу Балашовой Р.В. перечислено 509 225 руб., бухгалтеру Исмагиловой Л.Н. перечислено 269 428,28 руб., охранникам Мельникову В.С. - 108 757,50 руб., Кулюмову В.А. - 187 000 руб., Сатову А.Х. - 136 631,20 руб., Чернову В.Д. - 343 000 руб., Санкину В.М., осуществлявшему технический надзор перечислено 148 882,26 руб., специалисту Черновой Р.С., привлеченной для сбора денег, перечислено 252 676,56 руб. Заявитель указала, что лимит расходов на привлеченных специалистов Сырлыбаевым И.Р. при балансовой стоимости активов 92 804 000 руб. составлял 1 223 040 руб., а всего привлеченным лицам перечислено 1 955 610,52 руб.

Также как и Мирсаяпова И.В. Гайнутдинова Ф.Ш. указала, что ей стало известно от других кредиторов о проведении внешним управляющим Сырлыбаевым И.Р. собрания кредиторов 17.03.2014, собрания членов ЖСК "Новый дом" 09.09.2017, о проведении которых она не извещалась.

Также, по мнению заявителя Гайнутдинова Ф.Ш., Сырлыбаев И.Р. при отсутствии разрешительных документов, согласованной с кредиторами сметной документации, без осуществления надлежащего надзора производил строительные работы и незаконно расходовал средства должника, в том числе денежные средства, полученные от заявителя, а именно перечислил ООО "Торгремстрой" 9 105 000 руб., ЗАО "Лепси Уфа" 923 414,65 руб., ООО "Геометрия пространства +" 918 327,22 руб., ООО ПХП "Уфимское" 376 555 руб., а также увеличил сумму текущих обязательств. Считает вышеуказанные действия внешнего управляющего не являются разумными, добросовестными.

Конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. представлен письменный отзыв на заявление, в котором поддержала позицию заявителей в части несоответствия требованиям действующего законодательства доверенностей представителя при допуске к участию в собрании кредиторов, Чернова Р.С. является бывшим бухгалтером должника, заинтересованным лицом по отношению к должнику, в силу требований статьи 101 Закона о банкротстве привлечение заинтересованного лица подлежало обязательному согласованию с собранием кредиторов.

Сырлыбаевым И.Р. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 1 111 106,11 руб., который при сумме активов должника 92 804 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2010 год не может превышать 1 128 040 руб. При передаче документов по текущим обязательствам Сырлыбаев И.Р. указал, что перед ним имеется задолженность по вознаграждению за весь период процедуры банкротства, на лицевой счет Сырлыбаева И.Р. со счета должника перечислено 5 380 684 руб., выдано наличными денежными средствами 335 000 руб., всего 5 715 684 руб. Сырлыбаев И.Р. не обращался с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, при отсутствии разрешительной документации продолжил строительство дома. В актах выполненных работ указаны работы, которые фактически не производились. Подрядной организации ООО "Торгремстрой" Сырлыбаевым И.Р. подписаны соглашения об отступном, по которым за выполненные работы передаются квартиры, которые ранее были реализованы участникам строительства, ряд взаимосвязанных сделок по выполнению подрядных работ, является для должника крупной сделкой и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 101 Закона о банкротстве подлежал согласованию с собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий Мардамшина А.М. пояснила, что Сырлыбаев И.Р. с момента ее утверждения не обеспечил передачу документов и имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, допустил утрату проектно-сметной документации должника, не продлил в установленный законом срок разрешение на строительство, Сырлыбаев И.Р. не представил собранию кредиторов, в суд план внешнего управления, изменения к плану внешнего управления, не исполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, план внешнего управления предусматривал продажу нежилых помещений, взыскание убытков с бывшего председателя ЖСК "Новый дом" Шерматова Т.Д., привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Сырлыбаевым И.Р. осуществлено нецелевое расходование денежных средств, собранных с пайшиков кооператива, а именно 10 643 991 руб., по мнению конкурсного управляющего, направлено не на строительство, а на удовлетворение текущих расходов по процедуре, связанных с выплатой вознаграждения самому управляющему, оплату услуг привлеченных специалистов. Строительные работы, выполненные при Сырлыбаеве И.Р. в соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении N 2019.055/4 от 15.08.2019, подлежат демонтажу. При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства (определение от 25.10.2019) была проведена экспертиза, из вывода эксперта следует, что объект не соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: канализационный провод проложен без уклона, в связи с чем, трубы засоряются и лопаются. Сырлыбаевым И.Р. же допущено заселение 28 квартир, от канализационных стоков произведено подтопление подвала на 60%, система канализации здания не подключена к городской канализации, кровля также не соответствует нормам и проекту (стр.29 заключения эксперта), электромонтажные работы выполнены частично по подвалу, который затоплен стоками, фасад дома необходимо демонтировать, так как не установлены противопожарные рассечки, оконные сливы, не соответствует СНиПам по теплозащите. В возведенном при Сырлыбаеве И.Р. подъезде имеется сквозная трещина в несущих стенах с подвала до 3 этажа, что ставит под сомнение работоспособность и эксплуатационную надежность объекта в целом (стр.32 заключения эксперта). Произведенные работы не соответствуют нормам, выполнены без соблюдения проекта, СНиПов, без технического надзора со стороны специализированных организаций.

Сырлыбаевым И.Р. представлен письменный отзыв на заявление Мирсаяповой И.В., в котором указал, что правовая природа договора паенакопления не меняется с введением процедур банкротства, к нему не применимы нормы законодательства, регулирующие договоры долевого участия в строительстве, договор паенакопления регулирует взаимоотношения при членстве в кооперативе, уплаченный пай является вкладом члена кооператива в общее имущество кооператива. Решение об увеличении стоимости квадратного метра является одновременно и решением об увеличении размера паевого взноса, которое согласно п.7.4 Устава должника принимается, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком собрании. По результатам подсчета голосов членов кооператива, присутствовавших и голосовавших на собрании кредиторов 17.03.2014, ими было принято решение об увеличении размера паевого взноса (до 18 000 руб. за один квадратный метр площади), которое не было обжаловано, срок для оспаривания решения собрания кредиторов истек.

Собрание членов кооператива 09.09.2017 созывалось в один день и по одному адресу в день проведения собрания кредиторов после его завершения с целью экономии денежных средств. Уведомления о проведении собрания членов кооператива и собрания кредиторов 09.09.2017 направлялись в одном конверте.

Ссылаясь на судебную практику, Сырлыбаев И.Р. указал, что допуск представителей по доверенности, выданной в простой письменной форме не нарушает права других кредиторов, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий управляющего по проведению собрания кредиторов 17.03.2014 и собрания членов кооператива, по руководству решениями указанных собраний, заявитель не просит признать недействительными сами решения. На сайте ЕФРСБ опубликованы 04.03.2017 сообщение N 233338 о назначении собрания кредиторов, 24.03.2017 сообщение N 248032 о результатах проведения собрания кредиторов. При обращении с исковыми заявлении в суды общей юрисдикции о взыскании стоимости квадратного метра до 18 000 руб. Сырлыбаев И.Р. руководствовался решением собрания кредиторов от 17.03.2014, т.е. до проведения собрания членов кооператива 09.09.2017. Также в отзыве Сырлыбаев И.Р. указал, что собрание членов кооператива было назначено 09.09.2017 в 13.00 час. сразу после проведения собрания кредиторов, регистрация участников и выдача бюллетеней для голосования на оба собрания производилась одновременно. В ходе проведения собрания кредиторов, назначенного на 12.00 час. возникла острая полемика, в результате которой не удалось перейти к проведению общего собрания членов кооператива, однако вместе с бюллетенями для голосования по вопросам повестки собрания кредиторов были сданы и бюллетени для голосования по вопросам общего собрания членов кооператива. Сырлыбаев И.Р. указал, что не мог их проигнорировать, посчитал результаты голосования и отразил их, а также все обстоятельства проведения собрания в протоколе, который был размещен на сайте ЕФРСБ вместе с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, результаты голосования не были оглашены.

Сырлыбаевым И.Р. представлен письменный отзыв на заявление Гайнутдиновой Ф.Ш., в котором указал, что лимит расходов не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, кроме того расходы, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Для приема платежей, ведения бухгалтерского учета был принят бухгалтер Исмагилова Л.Н., для контроля за ходом и качеством выполняемых строительных работ был принят Санкин В.М. Привлечение бухгалтера Исмагиловой Л.Н. было настоятельно рекомендовано на оперативном совещании в Администрации МР Благовещенский район Республики Башкортостан с предоставлением ей права второй подписи в банке для контроля со стороны администрации за расходованием денежных средств.

После того как участники строительства перестали осуществлять доплату, возникла необходимость проведения мероприятий по убеждению их в необходимости исполнения решения собрания кредиторов, с этой целью осуществлялись телефонные звонки, организовывались встречи возле строящегося дома. Активное участие в этой работе принимала Чернова Р.С., она знала большинство участников строительства лично, работала в кооперативе с момента его создания, в связи с чем, с ней было заключено трудовое соглашение. В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования более 240 граждан. С частью граждан у Черновой Р.С. сложились неприязненные отношения, с которой, в свою очередь, были у юриста Балашовой Р.В. Чернова Р.С. и Балашова Р.В. сами являлись участниками строительства, а в последующем участниками строительства, также как у Исмагиловой Л.Н. стали их родственники. Сырлыбаев И.Р. считает, что размер оплаты труда не превышает существующий средний уровень, предыдущим внешним управляющим Валидовой А.Р. было привлечено большее количество специалистов и её действия были признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

В части выводов суда о признании незаконными действия арбитражного управляющего Сырлыбаева И.Р. по привлечению специалиста Черновой Р.С. апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционным судом установлено следующее. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, необходимость привлечения Черновой Р.С. была обусловлена обстоятельствами, связанными с ее личностью, объективно существовавшими как до введения в отношении ЖСК "Новый дом" процедур банкротства, так и в ходе их осуществления.

Чернова Р.С. являлась кассиром кооператива, активно взаимодействовала как с пайщиками, так и с бывшим председателем кооператива (который признан виновным в хищении денежных средств пайщиков).

Необходим был человек, способный наладить диалог между людьми, которые с 2008 года ждали своих квартир, необходимо было наладить взаимодействие более чем с 250 участниками строительства.

Внешний управляющий Валидова А.Р. пыталась выстроить работу с пайщиками формально, без привлечения Черновой Р.С., диалог с внешним управляющим не налаживался, люди стали обращаться с жалобами на действия внешнего управляющего, данный конфликт практически парализовал ход проведения процедуры внешнего управляющего, строительные работы практически не велись.

Позиция Черновой Р.С. и значительной части пайщиков (чьим доверенным лицом она являлась), заключалась в том, что пайщики не хотели введение процедуры конкурсного производства и продажи недостроенного дома, готовы были осуществлять доплаты до завершения строительства, но при выполнении внешним управляющим условий - замены подрядчика на местную строительную организацию, которой доверяют члены кооператива и администрация района, предоставление возможности контроля с их стороны за качеством выполняемых работ, их стоимостью, а также за расходованием денежных средств.

Арбитражный управляющий выполнил данные условия, был расторгнут договор генподряда с ЗАО "Лепсе - Уфа" и заключен с ООО "Торгремстрой", в качестве бухгалтера с правом второй подписи была привлечена Исмагилова Л.Н.. а для осуществления строительного надзора Санкина В.Н. выполненные подрядчиком строительные работы принимались только после их проверки на качество и стоимость со стороны администрации района.

В результате на собрании кредиторов, которое состоялось 17.03.2014, большинством членов кооператива было принято решение об увеличении размера паевых взносов. Во исполнение данного решения членами кооператива к началу декабря 2014 года внесли 10 676 152 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2015, члены кооператива советовали управляющему привлечь к работе Чернову Р.С., учитывая вышеизложенное арбитражный управляющий привлек Чернову Р.С. для работы, трудовое соглашение с ней было заключено от 04.04.2015. Размер оплаты труда не превышает существующий средний уровень.

В материалы дела представлена копия трудового соглашения N 7 от 04.04.2015 (т.5, л.д.119), заключенного между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и Черновой Р.С. (исполнитель), в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по обеспечению работы с участниками строительства по вопросу внесения дополнительных взносов. В соответствии с пунктом 2.1 трудового соглашения за выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. ежемесячно. В соответствии с приказом N 7 от 04.04.2015 Чернова. Р.С. принята в качестве специалиста по работе с участниками строительства. Представлены копия заявления Черновой Р.С. об увольнении по собственному желанию с 02.10.2017, копия приказа N 4 от 02.10.2017, приказом от 02.10.2017 прекращено действие трудового договора с работником от 04.04.2015 N 7, уволена с 02.10.2017 (т.5, л.д.120,121).

Также отмечено, что часть пайщиков после общения с Черновой Р.С. в связи с невозможностью осуществления доплат перешли на денежные требования, в связи с чем, часть квартир стало свободными от требований и по решению управляющего были перераспределены между членами кооператива, у которых были двойные продажи ("воздушные квартиры").

Помимо перечисленного, привлечение Черновой Р.С. позволило кооперативу сэкономить денежные средства на аренде офиса в г. Благовещенске и найме водителя и делопроизводителя, чтобы водитель обеспечивал передвижение внешнего управляющего, находящегося в ином населенном пункте и делопроизводителя, который также постоянно находился в г. Благовещенские и общался с членами кооператива.

Чернова Р.С. действовала на основании доверенностей, выданных ей многими кредиторами-гражданами, участвовала от имени кредиторов в собраниях кредиторов, в судебных заседаниях.

Арбитражным управляющим представлялись в арбитражный суд, на собрание кредиторов отчеты о своей деятельности в которых содержались сведения о лицах, привлеченных им, в том числе Черновой Р.С.

Арбитражный управляющий пояснил, что Чернова Р.С. не является ни заинтересованным, ни контролирующим лицом, в соответствии с приказом N 3 от 01.04.2009 Чернова Р.С. являлась кассиром.

По мнению апелляционного суда, действия арбитражного управляющего в данной части не могут быть признаны незаконными, привлечение Черновой Р.С. (которая непосредственно вела переговоры с пайщиками) не повлекло негативных последствий для заявителей жалоб и иных кредиторов.

Арбитражный суд также пришел к выводу, что о незаконных действиях управляющего по перечислению денежных на собственный счет для оплаты расходов, затрат по строительству многоквартирного жилого дома, по продолжению строительства многоквартирного жилого дома, заключению договоров с подрядными организациями и произведению оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

В данной части установлено.

Администрацией муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 28.12.2011 выдано разрешение на строительство N RU 03515000-527 пятиэтажного жилого дома в микрорайоне "Строитель", которому присвоен почтовый адрес: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного, д.99. Так же было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-4- 0116-11 проектной документации, изготовленной ООО "КИБА-проект", согласно которому дом должен был состоять из пяти блок секций (А, Б, В, Г, Д).

При смене внешних управляющих и осуществлении осмотра объекта незавершенного строительства установлено, что возводимый объект незавершенного строительства не соответствует проектной документации.

Вместо предусмотренных проектом пяти секций возведено семь. В проектной документации предусмотрено строительство 130 квартир, а по факту 180 квартир. Дом состоит из пяти секций, но из 9 подъездов, вместо предусмотренных 7. Проект дома также предусматривал наличие сетей водоснабжения и канализация. Система канализации здания в подвальном помещении не подключена к городской канализации, сброс канализационных стоков осуществляется в подвал.

Срок разрешения на строительство N RU 03515000-527 истек 28.10.2014. Для того, чтобы начать строительно - восстановительные работы необходимо было должнику продлить срок разрешения на строительство, либо получить новое разрешение на строительство. Исходя из смысла положений градостроительного законодательства возможно продление только действующего разрешения на строительство. После истечения срока действия разрешения на строительство может быть выдано только новое разрешение.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта отсутствует, исполнительская документация не представлена, что изложено в Предписании N 35 от 07.03.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, выданном Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (т.2, л.д 7), в котором указано на наличие многочисленных фактов нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 12.10.2017 N 368 (т.2,л.д.9).

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы в рамках иного обособленного спора, с результатом которой были ознакомлены участвующие в данном споре лица, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства и выполненные работы выполнены не по проекту и не соответствуют требованиям, действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ и т.п.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом управляющего, что ссылаясь на заключение эксперта в рамках обособленного спора по признанию права собственности, суд первой инстанции не учел, что основная часть работ была выполнена Шерматовым Т.Д. и Валидовой А.Р. при наличии действующего разрешения на строительство и наличия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

К полномочиям внешнего управляющего должника Сырлыбаев Т.Р. приступил с 18.02.2014, срок действия разрешения на строительство N RU03515000-527 истекал 28.10.2014, ввиду чего разрешение на строительство являлось действующим, не отменено, не было предписаний о запрете строительства, срок разрешения на строительство позволял окончить строительство, если бы участники строительства выполнили свое решение о выплатах, принятое 17.03.2014.

Как верно отмечено управляющим, почти все договоры подряда были заключены в период разрешения на строительство ( 28.04.2014 между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и ООО "Торгремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 19 (т.2,л.д.50), 22.05.2014 между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и ООО "Геометрия Пространства" заключен договор подряда на выполнение проектных и обследовательских работ от 22.05.2014 (т.5, л.д.96); 07.06.2013 между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и ЗАО "Лепсе-Уфа" заключен договор генподряда N 1 (ЗАО "Лепсе- Уфа" было привлечено предыдущим внешним управляющим Валидовой А.Р.).

Следовательно, привлечение указанных организаций, было совершено в период действия разрешения на строительство.

Поскольку заявители оспаривают заключение договоров с подрядными организациями и произведенные выплаты в адрес этих организаций в отсутствие проекта, действующего разрешения на строительство, необходимо устанавливать какие подрядные организации были привлечены после 29.10.2014.

Единственный договор заключенный позднее, это 04.05.2016 между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и ООО "МТО Арсенал" (генподрядчик) заключен договор генподряда N б/н (т.2, л.д.39).

Однако, фактом отсутствия разрешения на строительства права заявителей не нарушены.

Как установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу признано право собственности ЖСК "Новый дом" на объект незавершенного строительства (пятиэтажный многоквартирной дом, по адресу: г. Благовещенск, ул. Демьяна Бедного 99), соответственно нет никаких препятствий для оформления прав на земельный участок, получение нового разрешения на строительство и его продолжение.

Также апелляционная коллегия соглашается с доводом управляющего, что нужно рассматривать какие работы выполнены после 29.10.2014, а не ограничиваться тем, что весь объект не соответствует необходимым требованиям (поскольку единственный привлеченный подрядчик после истечения срока действия разрешения на строительство ООО "МТО Арсенал").

Арбитражный суд пришел к обобщенному выводу о том, что продолжение строительства многоквартирного жилого дома, заключение договоров с подрядными организациями и произведения оплаты в отсутствие проектной документации, действующего разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

04.05.2016 между ЖСК "Новый дом" (заказчик) и ООО "МТО Арсенал" (генподрядчик) заключен договор генподряда N б/н (т.2, л.д.39), в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется выполнить строительные подрядные работы согласно проектно-сметной документации по завершению строительства жилого дома по адресу: г Благовещенск, ул.Д.Бедного,99 и обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1. договора определяется проектно-сметной документацией и фиксируется в актах выполненных работ, согласно рыночным ценам на момент выполнения работ. Дополнительным соглашением от 04.05.2016 стороны согласовали, что оплата заказчиком генподрядчику будет осуществляться через внешнего управляющего. По сведениям, представляемым Сырлыбаевым И.Р., работы ООО МТО "Арсенал" выполнены на сумму 8 155 642,56 руб., денежные средства передавались представителю ООО МТО "Арсенал" Осотову Д.А.

В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представлены дубликаты актов приема-передачи денежных средств N N 1-44 на общую сумму 4 483 000 руб. за период с 16.05.2016 по 11.10.2017. Сырлыбаев И.Р. указал, что подлинники утрачены. Сырлыбаев И.Р. сообщил, что Осотов Д.А. являлся фактическим представителем ООО МТО "Арсенал", подписанием соглашения о зачете от 04.12.2017 по договору генподряда от 04.05.2016 (т.2, л.д.46) ООО МТО "Арсенал" подтвердило получение денежных средств.

Арбитражным управляющим также отмечено, что из представленной справки об исследовании N 4425, подготовленной ОЭБ и ПК Отдела МВД следует, что правоохранительными органами установлена стоимость выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Д. бедного, д. 99 в рамках исполнения положений договора подряда от 04.05.2016 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (КС-2 N 1 от 30.06.2016, КС-2 N 2 от 22.08.2016, КС - 2 N 3 от 18.01.2017), которая составила 5 542 322,73 руб.

Таким образом, не допущено необоснованного расходования денежных средств участников строительства.

К тому же, как ране было отмечено, сбор денежных средств для продолжения строительства происходил во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2014 (которое не признано незаконным).

Сами участники строительства приняли решение достраивать дом, вносили денежные средства, участвовали в собраниях по продлениям процедуры, органы муниципалитета указывали на возможность введения дома в эксплуатацию, органы регионального строительного надзора проверяли объект и не препятствовали строительству, указанные органы направляли соответствующие ходатайства в суд, суд первой инстанции продлевал процедуру внешнего управления.

Управляющий отметил, что в период 2014 по 2018 годы велись работы по строительству; в 2019 году два отдельных заявителя, которые не хотели вносить доплату в соответствии с решением собрания от 17.03.2014, пытаясь лишить принятые решения законной силы, ссылаясь на формальные основания, пытаются пересматривать то, с чем соглашались на протяжении более чем шести лет.

Управляющий согласился, что данная организация была привлечена за пределами срока действия разрешения на строительство. Несмотря на предположительность данного вывода - допускает, что нарушение прав участников строительства может быть выражено в необходимости устранения недостатков выполненных работ.

Сырлыбаев И.Р. и не оплатил в полном объеме работы, выполненные ООО "МТО Арсенал". Неоплаченная часть составляет стоимость работ подлежащих выполнению.

По мнению управляющего, демонтировать выполненные работы нет необходимости, поскольку согласно Сводному сметному расчету (приложение к заключению судебного эксперта N 2019.055/4 от 15.08.2019 судебной строительно - технической экспертизы по делу N А07-3691/2012) - стоимость восстановительно - ремонтных работ по фасаду и гидроизоляции составили 3 025 160 руб.

Имеется локально сметный расчет N 2 - согласно которому сметная стоимость строительных работ по фасаду и гидроизоляции составила 3 025 155 руб. ООО МТО "Арсенал" не выполняло работы по гидроизоляции - речь шла лишь о работах по фасаду (в материалах имеются акты выполненных работ).

К моменту введения процедуры внешнего управления фактически были выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- с 1 по 5 подъезд - кирпичная кладка выполнена полностью, остекление пластиковыми стеклопакетами, имелись нарушения по выполнению кровли и фасада, имеется штукатурка и стяжка полов, проведены внутренние работы по электро- и водоснабжению, допущены нарушения при монтаже системы водоотведения;

- с 6 по 7 подъезд - кирпичная кладка выполнена полностью, отсутствовало остекление оконных проемов и внутренние коммуникации;

- с 8 по 9 подъезд - кирпичная кладка до уровня 2-го этажа.

С целью разрешения вопроса о возможности завершении строительства дома в таком виде Валидовои А.Р. была заказана экспертиза у ООО "Геометрия Пространства+".

Техническое заключение ООО "Геометрия Пространства+" по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций пятиэтажного жилого дома в микрорайоне "Строитель" напротив жилого дома по ул. Комарова 24 в г. Благовещенск (заказ N 04-о/2013) (имеющееся в материалах настоящего обособленного спора - т. 5 л.д. 43) было подготовлено к моменту назначения ответчика внешним управляющим должника.

Согласно заключению эксперта, в целом, основываясь на результатах проведенного обследования, техническое состояние здания, при условии выполнения ремонта и усиления дефектных конструкций оценивается как работоспособное.

Использование собственного счета не повлекло неблагоприятных последствий, учитывая, что необходимая информация отражалась, могла контролироваться, а использование счета обосновано объективными причинами.

Учитывая вышеизложенное апелляционная коллегия соглашается с доводами арбитражного управляющего, что управляющий приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего при действующем разрешении на строительство; при наличии волеизъявления участников на продолжение строительства; при документально подтвержденном согласовании действий, контроле и надзоре уполномоченных органов по выдаче разрешения, по региональному строительному надзору; был заказан новый проект, коммуникации проводились в соответствии с разработанным проектом; факт реального выполнения работ ООО МТО "Арсенал" однозначно подтвержден совокупностью объективных доказательств, также как и подтвержден факт расчетов с указанной организацией; порядок оплаты работ ООО МТО "Арсенал" через Сырлыбаева И.Р. был согласован с собраниями кредиторов; фактически стоимость восстановительных работ по фасаду возмещается недоплаченной суммой денежных средств ООО МТО "Арсенал", ответчик фактически не потратил денежных средств на ненадлежащую часть работ по фасаду, выполненных за пределами срока действия разрешения на строительство; право собственности на объект незавершенного строительства в настоящее время признано. Все происходило в процедуре внешнего управления, где текущая деятельность должника не была прекращена или ограничена.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, проанализировав фактические обстоятельства, из которых следует, ответчик действовал добросовестно, действительного нарушения прав участников строительства действиями или бездействием ответчика не было причинено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит отмене, а жалоба удовлетворению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2020 по делу N А07-3691/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании действий незаконными отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев