Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-3440/20 по делу N А63-10845/2019

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А63-10845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-10845/2019, по заявлению Гончаровой Веры Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Асриева Вардана Борисовича, при участии в судебном заседании представителя Гончаровой Веры Владимировны - Баталина В.А. (доверенность от 06.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Асриева Вардана Борисовича (далее - Асриев В.Б., должник, гражданин) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением от 05.06.2019 указанное заявление принято, в отношении гражданина возбуждено производство по делу N А63-10845/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть оглашена 09.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сергиенко Д.Ю.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

09.06.2020 от Гончаровой В.В. в суд поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Челюскинцев, дом 16 -16А, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 465,60 кв.м, кадастровый номер 26:34:080308:768 от 26.08.2014 года, заключены между Асриевым Варданом Борисовичем и Асриевым Борисом Вардановичем, об обязании гражданина Асриева Бориса Вардановича вернуть в конкурсную массу Асриева Вардана Борисовича недвижимое имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на магазин, находящийся по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Челюскинцев, дом 16 -16А, состоящий из нежилого помещения, общей площадью 465,60 кв.м., кадастровый номер 26:34:080308:768.

Определением суда от 13.08.2020 удовлетворении заявления Гончаровой Веры Владимировны отказано.

Не согласившись с принятым определением, Гончарова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение оспариваемой сделкой имущественных прав кредиторов. В период осуществления сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, который в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр кредиторов.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

По общему правилу последствием недействительной сделки является возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок должника-гражданина. При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). Поскольку спорное соглашение заключено 20.02.2014, то есть в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка от 26.08.2014 совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (05.06.2019), то есть основания в её подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлены, заявителем не доказаны.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как было указано выше, заявителем пропущен срок по оспариванию сделки, в рамках требований ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 26.08.2014, а дело о банкротстве должника Асриева В.Б. возбуждено 05.06.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о неплатежеспособности Асриева В.Б. на момент заключения сделки, при наличии не исполненных обязательств по указанным кредитным договорам, поскольку документально не обоснованы и не подтверждены. Доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника, также не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-10845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков