Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 18АП-10979/20 по делу N А76-6211/2020

г. Челябинск

30 октября 2020 г.

Дело N А76-6211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6211/2020.

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Галеев Дмитрий Рахимуллович (паспорт, доверенность N ЧЭ-33 от 24.12.2018, диплом),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" - Кириллова Марина Васильевна (паспорт, доверенность N 1 от 27.03.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - общество "Западный луч", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 N 8600010259 в размере 4 481 657 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6211/2020 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 240 828 руб. 70 коп. задолженности.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Апеллянт указывает, что возможность принудительного взыскания предварительной оплаты за технологическое присоединение на момент заключения сторонами договора ни законодательством, ни условиями договора закреплена не была.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 N 8600010259 (далее также - договор; л.д. 29-32).

Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ строящегося жилого дома N 6, административного помещения N 2, расположенных по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Труда, кад.

N 74:36:0506002:1637, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 1 204,9 кВт, в том числе ранее присоединенная - 0 кВт;

- класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ,

- категория надежности 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к технологическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя (п. 1.4. договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения договора (п. 1.3. договора).

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям составляет 26 746 408 руб. 75 коп. (п. 3.1. договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

40% платы 10 698 563 руб. 49 коп. - в течение 10 дней с момента заключения договора,

30% платы 8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 60 дней с даты заключения договора,

30% платы 8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 3.3. договора).

Сопроводительным письмом от 22.03.2019 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.01.2019 N 8600010259 (л.д. 62).

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 стороны изложили пункт 3.3. договора в следующей редакции:

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 2 000 000 руб. - в срок до 31 марта 2019;

- 3 350 000 руб. - в срок до 30 апреля 2019;

- 3 350 000 руб. - в срок до 30 мая 2019;

- 3 300 000 руб. - в срок до 30 июня 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 июля 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 августа 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 сентября 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 октября 2019;

- 1 120 414 руб. 34 коп. - в срок до 30 ноября 2019;

- 1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31 декабря 2019;

- 8 023 922 руб. 63 коп., - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 33).

Согласно расчету истца на момент обращения в суд у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 4 481 657 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2019, от 20.11.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д. 23-28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обществом "МРСК Урала" обязательств по договору от 09.01.2019 N 8600010259 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты задолженности не представлено.

При этом судом первой инстанции принят во внимание предусмотренный договором график оплаты, исходя из которого суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг 4 481 657 руб. 42 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 16.3 Правил N 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 стороны изложили пункт 3.3. договора в следующей редакции:

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

- 2 000 000 руб. - в срок до 31 марта 2019;

- 3 350 000 руб. - в срок до 30 апреля 2019;

- 3 350 000 руб. - в срок до 30 мая 2019;

- 3 300 000 руб. - в срок до 30 июня 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 июля 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 августа 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 сентября 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 октября 2019;

- 1 120 414 руб. 34 коп. - в срок до 30 ноября 2019;

- 1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31 декабря 2019;

- 8 023 922 руб. 63 коп. - в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 74).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что на дату принятия решения у общества "Западный луч" наступила обязанность по внесению платежей:

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 сентября 2019;

- 1 120 414 руб. 35 коп. - в срок до 30 октября 2019;

- 1 120 414 руб. 34 коп. - в срок до 30 ноября 2019;

- 1 120 414 руб. 38 коп. - в срок до 31 декабря 2019.

Согласно предусмотренному договором графику оплаты суд первой инстанции правомерно заключил, что с ответчика подлежит взысканию основной долг 4 481 657 руб. 42 коп.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного взыскания предварительной оплаты за технологическое присоединение на момент заключения сторонами договора ни законодательством, ни условиями договора закреплена не была, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 6 правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, спорным правоотношениям, но за иной период взыскиваемой задолженности дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-16002/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-16002/2019 была установлена обязанность ответчика оплачивать предусмотренные договором авансовые платежи.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-6211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания "Западный луч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова