Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 05АП-5487/20 по делу N А59-6872/2019

г. Владивосток

30 октября 2020 г.

Дело N А59-6872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контэк-Сах",

апелляционное производство N 05АП-5487/2020

на решение от 22.07.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6872/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МорозКо" (ИНН 6501246704, ОГРН 1126501003012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контэк-Сах" (ИНН 6501189710, ОГРН 1076501011135), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство", обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Логистикс",

третье лицо: открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат",

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО "Морозко": Представитель Якимидина Н.А., по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2020 диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1373826, паспорт;

от ООО "Контэк-Сах": Представитель Никитин А.С., по доверенности от 21.08.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 08.07.2015, паспорт;

от ОАО "РЖД", ООО "Транспортное агентство", ООО "Аврора Логистикс", третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Контэк-Сах" (далее - ООО "Контэк-Сах", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 712 906 рублей 80 копеек.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в деле привлечены в качестве ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Аврора логистикс" (далее - ООО "Аврора Логистикс"), ООО "Транспортное Агентство", ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2), в качестве третьего лица ОАО "Новосибирский хладокомбинат".

Решением от 22.07.2020 с ООО "Контэк-Сах" в пользу истца взыскано 2 370 906 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, 6 833 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, в удовлетворении иска в остальной части, а также к ОАО "РЖД", ООО "Транспортное агентство", ООО "Аврора Логистикс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контэк-Сах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец принял груз без возражений, ответчик не получал от истца уведомления в порядке Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", в акте экспертизы N 01/423 от 05.09.2019 отсутствует печать экспертной организации, имеется только подпись эксперта, считает, что истцом не доказан факт утилизации спорного товара, осмотр груза проходил через значительное количество времени после его приемки истцом, в транспортных накладных нет отметки о термодатчике, ОАО "РЖД" отрицает поломки оборудования, своими действиями по утилизации истец исключил возможность дополнительного осмотра груза.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "РЖД", ООО "Морозко" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доводам жалобы возразил.

ОАО "РЖД", ООО "Транспортное агентство", ООО "Аврора Логистикс", ОАО "Новосибирский хладокомбинат", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов делаОАО "Новосибирский хладокомбинат" (поставщик") и ООО "Морозко" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2018 N 88, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями мороженое.

По указанному договору ООО "Морозко" приобрело мороженое у ООО "Новосибирский хладокомбинат", согласно товарно-транспортных накладных от 28.06.2019 N 30423 на 57 0423,2 руб., от 28.06.2019 N 54504 на 1 800 483,6 руб.

Платежными поручениями N 10 от 09.01.2020 (с учетом письма от 09.01.2020 N 4 об изменении основания платежа) и от 30.09.2019 ООО "Морозко" оплатило ОАО "Новосибирский хладокомбинат" мороженое, поставленное по указанным ТТН.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем его самовывоза (выборки товар). Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика при этом право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В свою очередь между ООО "КонТэк-Сах" (экспедитор) и ООО "Морозко" (клиент) заключен договор от 19.02.2019 N КТС-19/02, согласно которому договор регулирует взаимоотношение сторон при выполнении экспедитором работ и услуг по логистике и транспортно-экспедиторскому обслуживанию (далее - по тексту ТЭО) грузов клиента.

Согласно пункта 2.1.1 договора экспедитор организовывает и производит по поручению клиента перевозку грузов морским, железнодорожным, воздушным, автомобильным или смешанным видом транспорта по выбранному маршруту. Экспедитор осуществляет заключение от своего имени, но за счет и в интересах клиента договоров перевозки одним или несколькими видами транспорта до указанного в поручении пункта назначения согласно условиям, содержащимся в поручении, а при их отсутствии - с самостоятельным определением условий договора перевозки, при этом перевозка должна осуществляться по кратчайшему маршруту.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрены обязанности экспедитора: организовывать разработку схем крепления, осуществляет получение разрешений и подтверждений, требуемых для транспортировки и приема груза клиента к ТЭО.

ООО "Морозко" согласно поручению экспедитору от 25.06.2019 поручило ООО "КонТЭК-Сах" организовать перевозку мороженого в одном 40 футовом реф/контейнере из Новосибирска от ООО "Новосибирский хладокомбинат" в Южно-Сахалинск при температуре - 24 C.

В дело представлена транспортная накладная от 28.06.2019, по грузоотправитель ООО "Транспортное агентство" получило контейнер N CRXU6908462 в г. Новосибирске по адресу ОАО "Новосибирский хладокомбинат", перевозчиком по которой указан ИП Нурунбаев М.В. (автомобильная перевозка), грузополучателем ООО "КонТЭК-Сах" (проставлена печать и подпись), согласно которой груз перевозился до железнодорожной станции.

По квитанции о приемке груза на перевозку ОАО "РЖД" следует, что груз "мороженое" в контейнере N CRXU6908462 принят к перевозке железнодорожным транспортом на контейнерном терминале Клещиха филиал ПАО "ТрансКонтейнер" на Западно-Сибирской ж.д. 29.06.2019 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ809177, по которой грузоотправителем выступало ООО "НРГ", грузополучателем ЗАО "Пасифик интермодал контейнер".

Контейнер N CRXU6908462 погружен на вагон N 94050994 от 20.06.2019 и убыл назначением на станцию Угольная Дальневосточной ж.д.

Из Владивостока морской перевозкой груз отправлен ООО "КонТЭКСах" (экспедитор) адрес ООО "Морозко" 14.07.2019, и 18.07.2019 передан ООО "Морозко".

Согласно представленным в дело письмам часть мороженого передана на реализацию и возвращена покупателями в связи с некачественностью, поскольку подвергалась размораживанию: ООО "Ангел" (письмо от 27.07.2019), ИП Канн А.С. (возврат от 02.08.2019 по накладной N 184), ИП Кон С.Г. (возврат по накладной N 185 от 08.08.2091).

Письмом ОАО "Новосибирский хладокомбинат" N 44 от 01.07.2019 уведомило ООО "Морозко" о том, что при передаче груза в городе Новосибирске Поставщиком - ОАО "Новосибирский хладокомбинат" в целях мониторинга температурного режима совместно с грузом температурный датчик был отправлен и ОАО "Новосибирский хладокомбинат" просило после получения груза направить в его адрес температурный датчик для обработки полученной информации о температурных значениях.

Письмом N 50 от 14.08.2019 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" после обработки информации, находящейся в термодатчике, направило Отчет температурных датчиков, согласно которому в пути следования температура повышалась до -7,25 С.

ООО "Морозко" 14.08.2019 направило по электронной почте информацию в ООО "КонТэк-Сах" по факту повышения температурного режима (до -7 С) перевозки мороженого в контейнере CRXU6908462.

В ответ 15.08.2019 экспедитор со ссылкой на перевозчика сообщил, что в пути следования произошла поломка оборудования, которую устранили.

В письме от 20.08.2019 N 128 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" указало, что повышение температуры транспортирования и хранения мороженого от установленных требований в значительной степени влияет на его потребительские свойства и качество, дальнейшей реализации такое мороженое не подлежит.

Также в целях проверки качества мороженого со стороны ООО "Морозко" приглашен представитель ООО "Сахалинский центр сертификации".

ООО "Морозко" 03.09.2019 в соответствии с пунктом 4.12. договора N КТС-19/02 на транспортно-экспедиторское обслуживание уведомило ООО "КонТЭК-Сах" о проведении осмотра товара "мороженое" в целях подготовки заключения на предмет соответствия продукции требованиям ГОСТ 31457-2012.

По результатам осмотра товара истцом при участии представителя ОАО "Новосибирский хладокомбинат", экспертом ООО "Сахалинский центр сертификации" составлен акт осмотра мороженого от 03.09.2019 на холодильном складе ООО "Морозко", из которого следует, что при вскрытии упаковок мороженого установлено, что мороженое потеряло форму, кристаллизовано, присутствует изменение формы, трещины и сколы глазури.

По результатам осмотра экспертом ООО "Сахалинский центр сертификации" подготовлено экспертное заключение от 05.09.2019 N 01/423, согласно которому продукция не соответствует ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия по внешнему виду и органолептическим показателям". Нарушение внешнего вида продукции (деформация) и консистенции показывают, что произошла дефростация (оттайка) продукции.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 801 ГК РФ, правовые разъяснения пункта 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузом, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том что ООО "КонТЭК-Сах" самостоятельно заключало договор перевозки, прямо выразило намерение гарантировать доставку груза.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, пунктом 4.5 договора от 01.04.2019 ответственность за сохранность груза перед ООО "Морозко" несет ООО "КонТЭК Сах"

Удом первой инстанции учтено, что в силу статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные. В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3 договора экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных настоящим договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей; отказаться от исполнения настоящего договора или его части в случае несоответствия весовых, количественных и других характеристик и свойствах груза, указанных в поручение фактическим данным.

Как верно указал суд первой инстанции, характер груза (мороженое) и требования к его перевозке (особый температурный режим не выше минус 18 °C) были известны экспедитору.

Факт повышения температуры в пути следования до -7,25 С подтверждается отчетом температурных датчиков, содержательно не опровергался истцом в ходе досудебной переписки сторон.

Утрата товаром потребительских качеств подтверждена актом осмотра от 03.09.2019, экспертным заключением N 01/423 от 05.09.2019, письмами контрагентов истца.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта апеллянтом не представлено, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с установленными по делу обстоятельствами, без их прямого опровержения, сколь либо разумно обоснованной позиции о возможных причинах утраты грузом потребительских качеств вне пределов ответственности экспедитора не сформировано, в связи с чем коллегия критически относится к позиции апеллянта.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности груза.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, вина экспедитора в случае нарушения обязательства, презюмируется (статьи 393, 401 ГК РФ, статья 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Применительно к рассматриваемому спору ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, при которых может быть ограничена ответственность экспедитора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о направлении истцом претензии с нарушением срока, установленного в части 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", отклоняется, как противоречащий представленной в дело переписке сторон, в частности электронному письму ответчика от 15.08.2019, из которого следует, что как минимум на указанную дату ответчику было известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе сохранения качества товара.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "Морозко" поручило перевезти приобретенное у ОАО "Новосибирский хладокомбинат" мороженое на общую сумму 2 370 090 рублей 80 копеек. Поскольку не доказано иное, данная сумма подлежит взысканию с ООО "КонТЭК-Сах" в счет возмещение реального ущерба.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза.

В удовлетворении требования о взыскании вознаграждения экспедитора отказано правомерно, с указанием что в договоре транспортной экспедиции, заключенном между ООО "Морозко" и ООО "КонТЭК-Сах" отсутствует условие о возврате уплаченного вознаграждения, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности".

Оснований для критической оценки экспертного заключения от 05.09.2019 N 01/423, согласно позиции апеллянта об отсутствии на нем печати, коллегией не усматривается, ввиду подписания указанного заключения экспертном Счастной Е.А., принимавшей участие в осмотре спорного товара согласно акта от 03.09.2019, при направлении указанного экспертного заключения письмом ООО "Сахалинский центр сертификации от 05.09.2019 за подписью директора Ромаданова С.Н.

Материалам дела подтверждено обстоятельство списания истцом спорного товара, наличие договора на оказание услуг по обращению с отходами в силу действия принципа добросовестности участников гражданского оборота, не опровергнутого ответчиком, подтверждает наличие оснований для его утилизации, при отсутствии оснований для длительного хранения товара, не допускающего свою реализацию.

Обстоятельство функционирования в спорном контейнере, перевозящем груз, подтверждено документально, в силу чего его известность либо не известность к моменту принятия груза к перевозке экспедитором не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2020 по делу N А59-6872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова