Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-24965/20 по делу N А21-2769/2019

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-2769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24965/2020) государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 в рамках дела N А21-2769/2019 (судья Глухоедов М.С.),

по иску Администрации муниципального образования "Славский городской округ"

к открытому акционерному обществу "Гусевский "РАЙАВТОДОР"

3-и лица: 1) Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1";

2) Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Славский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевский "РАЙАВТОДОР" (далее - ответчик, ОАО "РАЙАВТОДОР") об обязани Общества в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальном контракту N 11/2012 от 08.08.2012, устранив за собственный счет выявленные в ходе эксплуатации объекта дефекты, а именно: произвести ремонт поверхности тротуара ул. Школьной г. Славска Калининградской области, заменив тротуарную плитку (кирпичик) серого цвета размером 200х100 (мм) и толщиной 60 (мм), вымощенную в рамках исполнения муниципального контракта.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 и от 06.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ГП ДЭП N1, Предприятие) и муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (далее - МБУ "ЦКС").

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А21-2769/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба администрации муниципального образования "Славский городской округ" - без удовлетворения.

Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Администрации 68090,71 руб. судебных издержек.

Определением от 24.07.2020 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Предприятия взыскано 25000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020 в части размера взысканных судебных издержек, государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Предприятие ссылается на то, что суд безосновательно снизил размер судебных расходов, не приведя доводов их несоразмерности.

Суд первой инстанции, по мнению Предприятия, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг Осининым М.М., поскольку Осинин М.М. является работником ИП Осинина О.В. и Предприятие ему выдало соответствующую доверенность на представление интересов в суде (копия доверенности имеется в материалах дела); присутствие Осинина М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции и представление интересов Предприятия подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 02.03.2020.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статья 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что конечный судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, на стороне которого выступало Предприятие третьим лицом без самостоятельных требований и в личных интересах.

Апелляционным судом установлено, что указанное лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представляло соответствующие пояснения.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 22.04.2019, от 10.02.2020, заключенные между Предприятием (заказчик) и ИП Осининой О.В. (поверенный), соответствующие акты оказанных услуг от 05.03.2020 на сумму 40000 руб., от 05.03.2020 на сумму 20000 руб., и платежные поручения от 27.03.2020 N 574 на сумму 40000 руб., от 27.03.2020 N 575 на сумму 20000 руб.

Помимо расходов на участие в деле представителя, Предприятие понесло дополнительные расходы на проживание представителя в гостинице г. Санкт-Петербурга во время участия представителя в суде апелляционной инстанции на общую сумму 1073,71 руб., транспортные расходы на перелет представителя до места (г. Калининград - Санкт-Петербург и обратно) в сумме 7017 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции Предприятием подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 05.03.2020 на сумму 40000 руб., от 05.03.2020 на сумму 20000 руб., и платежными поручениями от 27.03.2020 N 574 на сумму 40000 руб., от 27.03.2020 N 575 на сумму 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители Предприятия участвовали в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, знакомились с материалами дела, подготовили процессуальные документы, в том числе, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыве, различные письменные ходатайства (в том числе об истребовании дополнительных документов), отзыв на апелляционную жалобу. Изложенное свидетельствует о значительном объеме проведенной представителями Предприятия работы.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения Предприятием судебных издержек в суде первой инстанции, а также необходимость отнесения расходов на истца, при этом ошибочно признал судебные издержки, понесенные представителем Предприятия за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не подлежащими отнесению на истца ввиду участия в судебном заседании иного представителя, не указанного в договоре от 10.02.2020 (вместо ИП Осининой О.В. в судебном заседании принял участие Осинин М.М.).

Между Предприятием (заказчик) и ИП Осининой О.В. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2019, по которому поверенный обязуется оказать доверителю лично или с привлечением третьих лиц юридические услуги следующего характера: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по иску Администрации муниципального образования "Славский городской округ" к ОАО "Гусевский райавтодор", ГП "ДЭП N 1" - третье лицо об обязании устранить дефекты (дело NА21-2769/2019), в том числе, провести анализ и сбор необходимой по делу документации, ознакомиться с материалами дела в суде, подготовить отзыв с приложениями к нему необходимых документов, знакомиться с документами по делу, осуществлять консультации доверителя в процессе производства в суде первой инстанции, представлять интересы доверителя в судебном процессе первой инстанции по делу, являться на судебные заседания первой инстанции, получить решение суда первой инстанции.

Сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1).

Кроме того, между Предприятием (заказчик) и ИП Осининой О.В. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2020, по которому поверенный обязуется оказать доверителю лично или с привлечением третьих лиц юридические услуги следующего характера: представлять интересы доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Славский городской округ" к ОАО "Гусевский райавтодор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 (дело N А21-2769/2019), в том числе, провести анализ и сбор необходимой по делу документации, подготовить отзыв, представлять интересы доверителя в судебном процессе апелляционной инстанции по делу, являться на судебные заседания апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составляет 20000 руб. (пункт 3.1).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек с истца в пользу Предприятия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления в части взыскании стоимости юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также о необходимости уменьшения суммы судебных издержек до 25000 руб.

Из материалов дела следует, что Осинин М.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представляя интересы Предприятия в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.02.2020, по которому ИП Осинина О.В. имела право привлекать третьих лиц для оказания данных услуг. Поскольку данное лицо является сотрудником ИП Осининой О.В., действовало в интересах Предприятия, участвовало от его лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных судебных издержек не относящимися к судебным расходам Предприятия и подлежащим возмещению истцом.

Апелляционная инстанция, оценив объем и сложность фактически выполненных представителями Предприятия юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Предприятия, объем подготовленных документов, приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 60000 руб. (40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) является завышенной, однако сумма 25000 руб., напротив, чрезмерно заниженной.

При таких обстоятельствах, понесенные Предприятием расходы на оплату юридических услуг в судах двух инстанций, с учетом подготовки процессуальных документов, являются обоснованными на сумму 50000 руб. (40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции), в удовлетворении заявления Предприятия о взыскании с истца расходов на проживание в сумме 1073,71 руб. и транспортных расходов на проезд представителя в сумме 7017 руб. правомерно отказано, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства несения указанных расходов непосредственно Предприятием.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Представленные в материалы дела в обоснование заявления о взыскании с истца транспортных расходов документы факта несения Предприятием указанных расходов не подтверждают.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, принято не в пользу истца, в удовлетворении требований отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу Предприятия 50000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2020 по делу N А21-2769/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования "Славский городской округ" в пользу государственного предприятия Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1" 50000 руб. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина